嗯嗯嗯
) P2 `. B0 G" ]+ j/ C. `我是念電影的
6 J& i8 r& K/ x( u0 U個人覺得
) J% Y- d% v+ X2 v- _每個人都有資格批評每一部電影# c1 F5 {9 R) I" N2 Z, p6 R' M
因為每個人的觀點都不會一樣
/ V9 G+ X; H5 A5 \2 f任何的事物, p) {. p. p+ Q5 w
都會有人喜歡或是不喜歡) j% v- |3 z6 u
這是很正常的
4 P( }3 u# H3 \3 E7 U3 u, P- [: Z$ s& v) ?9 T
電影俗稱第八藝術
8 c2 m. |8 I9 [) k個人認為
" ]. H2 G; z2 P8 K7 U) q* A" I i商業電影的最大功能
* k+ Y. g" d) m" N7 ?8 v就是在娛樂大眾$ H% r& k1 U( v. v2 r9 R" U% K
基本上4 K% U7 V k k$ E- k
或許是在好萊塢念了太久的書
- t/ b4 k# |3 J中毒太深" {% Q9 D' }: t( S. R
我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法# i. }. K7 K# b
一部電影) |& q+ O6 {, \- v; g
不賣座就是爛片 a6 J: z/ { p! e2 U( K+ G
賣的好就是好片
" v0 P8 v# r- L6 S {其實這就是現實.......
7 L( P5 p& v" e3 E L
/ B( d9 L, @& |- v3 G ?5 N- f" V有一陣子
, U6 i! I: W0 H! {- _8 D/ Y! ?% S我看電影很痛苦
- W) T) D: L4 ]9 B因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤, }/ y& {* v6 ?8 I
無法不去分析電影裡的邏輯原理. b. V2 O5 X4 Z9 s2 V+ W
就好像學鼓的人
9 j: l. Y" y! e+ {% Q無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的/ I; {! |* W7 n
後來自己開始改變看電影的心態之後
6 u+ P5 M. y5 T不管好片爛片
7 F6 V% k. B% O+ i) W4 n5 P2 t我當做看電影是一種享受~~~
$ q& k7 U$ |8 g7 s1 X7 m! h! U( z% \! w4 V
當然) t; k+ V' `! Y- H' g5 _8 P6 x- |
以學術理論來看
8 h: m3 w1 \" G$ v基本上每一部片- G+ g, X% ]% e6 K& r
都有著許許多多的錯誤# O5 R- G+ d* p, K1 p4 r% [" M3 M
例如錯誤的劇情架構
# B$ S: L# t6 I+ L4 n) o, X違反電影原理的鏡位/ w& ? x X! l# R+ G6 J# d
無理的剪輯邏輯0 K8 z. P: n, N; b! l4 V
但是一部賣座的電影
+ H0 V0 o! M: E不會因為這些錯誤而抹滅它的成功, P7 l! o- `; i4 B2 Z; T8 t6 Q/ j3 X
* V9 u ?+ y; T+ q, j8 \& s( C電影一百年
' t% M: ]; A \; N6 u! c- Z' ~基本原理不曾改變 N/ `4 W7 m2 h p
會改變的* U3 ~& y. J6 k/ k3 v5 x( I
只有看電影人的心態跟電影人的顢頇
' ? Y" |6 [- n3 K6 @: U9 ^% |4 I" g
8 d; {5 q! i4 S) I* d9 K阿凡達這部片
' U. `7 V5 T8 U. G: [4 h! Y2 O我唯一不解的只有一點
8 p- _8 P9 _' @0 |% t' k% }就是為何英文是"avatar"?% x" _! H5 G7 Q2 z6 ^$ {8 {- l
我完全無法聯想在一起......- {8 \4 C$ z. f; a
至於其他的$ t$ w z& v) d9 x6 N
我想( J: M1 Z' j$ |" r
把每一部電影都當成娛樂來看4 I \$ T; M+ ]3 E1 l
會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
