停紅燈就熄火! 駕駛人埋怨多

唉~台灣的政策總是三分鐘熱度
每次提倡什麼~造成不便或被抗議之後又改
真的要環保~應該是全民一條心~都有環保的意識才對

這個〝郝〞小子每次都搞一些立意甚美但實行難度高的措施
例如塑膠袋減量…好不容易才剛剛有哪麼一點共識
卻又屈就商人的壓力之下，胎死腹中
而這個政策如果成形
來自百萬台北市民的壓力
不輸當年的塑膠業者

沒有能力的零領導人領導一群沒有執行能力的公務人員，其結果就是→→→胡稿瞎搞

政策的形成,都有原始的美意,這點在海峽兩岸都一樣

有很多學長先進都往返兩岸,甚至長駐內地,聽過道路法55條的修正案嗎?記得是在2005年通過的,真是舉國嘩然 ,其實法案的原意是為保障行人及非機動車駕駛人的權益,所以這裡面規定機動車駕駛人即使無責都要賠償,頓時民怨四起,也搞到很多地方政府不敢貿然施行,為什麼?要是有人故意...那不就... ...
推動這個法的是中央交通部門的一個官,一個不會開車卻有司機的官,天呀.......官耶....... ......

台北市要推行熄火政策,立意良好,可也是一個不食人間煙火的烏拉屁,放出來很臭,散了就沒了

與其推行熄火政策,還不如請中央大力補助電動或是氫燃料公車,對於電動或使用氫燃料的小型車給予優厚的補助或降稅,提高核能發電比率以降低火力電廠的使用,這總比提出那些烏拉屁好多了!!

原帖由 nasu 於 2007-5-3 11:40 發表
如果有住台南永康的朋友
試想如果也在台南實施的話…
會被“更“翻掉，因為短短十公尺就一支紅綠燈
綿延數公里，這要怎麼開呢
說要環保，公家用車怎麼都是死肥肉或娜娜那種高耗油車
油錢是百姓的稅金出的， ...

補充一下：台南市早已經實施了。
請參閱自由電子報。
[box=pink]
暫停路邊熄火 南市早推行

〔記者王俊忠卅台南報導〕暫時停車先熄火的政策，台南市跑得更快；九十五年十月起，台南市府環保局就推動暫停車輛「反怠速」行動，而且只要是路邊停車超過三分鐘就建議熄火。

先鎖定公務車 將擴及自用車

南市首波宣導取締對象以公務車為主，迄今年三月下旬有六輛公務車被檢舉，其中二輛怠速違規屬實，兩司機被記點。市長許添財說，只要被查到暫停車超過三分鐘未熄火兩次以上，不排除解僱該司機。

台南市環保局表示，今年將制定台南市車輛反怠速自治條例，明訂罰則，該條例一旦通過，未來包括公務車與民間私人車輛都在取締開罰之列，建議車主暫時停車三分鐘以上時，熄火開窗或下車，免受車內高溫之苦。

環保局首波宣導取締對象是公務車，派員跟監公務車達三百輛車次，對於公務車反怠速執行上有無難題？環保局說，少數大型公務車輛反映暫停車熄火再啟動有點麻煩，其他公務車輛則無明顯困難。

南市環保局已列管市府公務車八百六十六輛，每輛公務車嚴格規定貼上「停車等待請熄火」的反怠速公務版貼紙，貼紙載明檢舉專線（○六）二六○五九五四，請民眾主動檢舉違規怠速的公務車。
[/box]

學弟認為，先作好基礎交通建設（如捷運接駁車）在去談後續
這點台市離先進國距離還很遠，

目前最佳也最有利得方式，實施汽車總量管制（每日進城數量），或是進城收費（以前中正橋、福和橋施行過）
這遠比那沒大腦的方法有用多！

再來控制計程車數量（年份、駕駛品質、人數、年齡下限）會比每天讓他們在路上亂逛，燃燒汽油又沒生意好很多
也能讓年輕人投入就業市場

原帖由 wsw968 於 2007-5-4 14:15 發表
政策的形成,都有原始的美意,這點在海峽兩岸都一樣

有很多學長先進都往返兩岸,甚至長駐內地,聽過道路法55條的修正案嗎?記得是在2005年通過的,真是舉國嘩然 ,其實法案的原意是為保障行人及非機動車駕駛人 ...

有些官員提出來的意見很好
只是到最後立委要再"擴大"
那就難不被民怨了
本來只要推動限制使用塑膠袋
立委來一個"幾個月內要達到xx%成效"
你看結果會是怎樣?

原帖由 byronliao 於 2007-5-4 14:28 發表

學弟認為，先作好基礎交通建設（如捷運接駁車）在去談後續
這點台市離先進國距離還很遠，

目前最佳也最有利得方式，實施汽車總量管制（每日進城數量），或是進城收費（以前中正橋、福和橋施行過） ...

拜倫
這很難的啦!!
以前各橋樑在收費
被立委及議會批評得多麼不堪 說是落後獨裁國家
如果真的可以收費
會變成收的是"稅"而不是"費"
稅是國家或地方收去 可做任何用途
而"費"是專款專用 比如說用在空氣污染防治

我看
國家是會傾向以"稅"來徵收
這樣就可"揮霍"匪類了

看了各位的文章，再加上由網路針對該主題搜索，我想就本主題發表看法。

首先，如果針對停車熄火乙事進行搜索，你可以從搜尋引擎裡得知，本意是「反惰轉」，換句話說，亦即主要針對車輛在停止狀態下（逾三分鐘）引擎空轉而排放廢氣，特別是停車卸貨或室內停車。這一點，十年前左右去日本硫球觀光時，觀光的遊覽車到達定點的地下室停車場停車之後，即趕大家下車，並將引擎熄火。當時曾有朋友向司機詢問，他想在車上吹冷氣，不想下車觀光該景點。而被告知，在日本室內停車依規定必須熄火否則會受重罰。所以以即便不想入內參觀也得下車。所以可見這並非新觀念，而且在這種狀態下，因為停車（逾三分鐘）熄火來減少排放廢氣，在情在理，我想大家都可以接受。

現在的問題是，某個天才官員矯枉過正，將反惰轉只解讀為停車熄火，所以才會有這種烏龍政策出來。而在臺灣，又常常出現支持與反對者（民眾）沒去搞清楚，就在發表意見。以臺北市平均紅燈 60-90 秒來說，與三分鐘相去甚遠。所以可見如果真的實施，能不能減少如官方數字所宣稱的廢氣估計值不知道，但對車輛及交通安全卻可見一定會增加傷害。

請大家注意以下的報導，這裡引用專家的話，來證明並反駁停車熄火不會傷害車輛，大家有看到那個時間是多久？五分鐘。那位台大教授原本被問什麼我不清楚，但這樣連起來看的意思，就是專家學者不僅不認同停車熄火會危害引擎，而且支持該政策。

這就是我們官員一向慣用的愚民政策。
（告訴大家樂觀的假設值，然後斷章取義的找專家背書，然後丟給媒體去試水溫，利用某些「大義」、「大道理」來讓反對者揹上「大帽子」.....至於做的結果，又是一場災難。）
[box=pink]
出自：自由電子報。
台北市環保局說，停車不熄火即為惰轉，國外資料顯示，一輛汽油車若每天減少惰轉三十分鐘，每年可節省汽油六百四十公升，省下約一萬七千元的油資，每年也可減少大量空氣污染物，包括揮發性有機化合物三點四公斤、一氧化碳五十四點八公斤，氮氧化物一公斤，二氧化碳一點四公噸。柴油車部分，每年可節省柴油四百六十公升，省下油資一萬元，減少排放揮發性有機化合物二點三公斤、一氧化碳十七點二公斤、氮氧化物十點二公斤，二氧化碳一點二公噸。

台大機械系教授蘇金佳表示，停車五分鐘內熄火，並不會危害引擎。相反地，車輛停車不熄火惰轉過久會造成引擎燃燒不完全，在溫度不夠的情況下，積炭增多，加速引擎機件磨損，造成引擎無力，影響引擎功能。
（整理：記者林相美）
[/box]
這類橘越淮為枳的案例實在太多了，每次都説歐美國家早已實施多年，那麼請告訴大家那個歐美國家是那一國？那一個城市？於那一年實施？然後實際成效又如何？如果官員老像以前一樣拿「歐美國家」當標準，那麼最後一定是場災難。

----------------------------
題外話：
那個禁用塑膠袋的政策，實施的結果垃圾減量並未達到當初所樂觀估算的值，而且塑膠袋這類垃圾占全部垃圾的比值不到 4.5%（這個數字是憑記憶的，不準確。只是記得大約是這數值左右），換句話說，大家忙了一場並沒有解決多少垃圾問題，而且將原本廠商該支付的包裝成本變成民眾買單。

那個騎機車要戴安全帽政策，手法也是一樣。講了一堆預估數字，可以減少因車禍頭部受傷致死的數量。可能大家沒注意到後續報導，實施後的兩年，桃園某公立醫院發表一項數據，證明這項政策問題所在。新聞刊了一天就不見了。新聞原來是講什麼？就是實施騎機車強制戴安全帽政策後，因車禍而致頭部傷害死亡的人數是減少了（但沒預期多），不過新產生因頸椎傷害導致半身不遂的案例卻大幅增加。我想請教大家，頭部傷害當場死亡與頸椎傷害半身不遂拖累家人，你覺得那個問題比較大？所以新聞出來的第二天，我猜大概就被某壓力給"消滅"掉了。

這兩個政策，我都不反對，最起碼我贊成那個動機。不過我反對透過公權力來做，而且同時沒有呈現完整的事實。有些事是要透過教育的，想透過公權力急功近利，最後都會發現實施的結果跟預期的差異過大。

[ 本帖最後由 G192 於 2007-5-4 16:57 編輯 ]

關於塑膠袋的政策，請容小弟再次發言
塑膠袋的政策的成功與否，本人早就覺得是叫好不叫座
但是我覺得最大的意義，在於環保觀念在下一代的根植
世界之初，本是一家，本無國界
但是台灣長久的教育都是狹隘的是民族主義，反共教育（四、五年級的同學您們不能否認吧）
卻忽略了基本的道德與生活教育
而生存的意義在為下一代謀求更好的生活環境
而不是〝我自己過得爽就好，反正地球資源用盡，被垃圾淹沒，我又看不見〞這種自我功利思想
但是很不幸的我看到這環保小苗好不容易在小學生的生活中萌芽
卻又來不及長大被踩扁