不滿未敬禮…中尉懲罰「玩死」小兵 判7年2月

【聯合報╱記者呂開瑞卅桃園縣報導】 2012.09.23 02:33 am
6 u3 P& M" i8 Y( h2 l% J  陸軍飛彈勤務廠上兵蘇詠盛兩年前在營區跳樓身亡，法院查出是中尉排長郭景志不滿蘇沒向他敬禮，懲罰蘇抱十一把木槍出操、背六五式步槍掃廁所，蘇不堪羞辱跳樓，高院依凌虐部屬致死罪判郭景志七年二月確定。

蘇詠盛的家人痛斥郭景志「無法無天」，提出國家賠償六百多萬元，桃園地院前天裁定審理。
+ P4 a1 `  l7 p0 ~+ g, ?" I
& T2 O% y3 @, d7 H- L/ Z+ _9 R. L郭景志（廿八歲）在軍法審理時辯稱，蘇詠盛自殺是蘇自己的情緒造成，與處罰無關；不過多名蘇的同袍作證「是郭景志逼死蘇詠盛」。
6 o! i6 ^# {$ ^% Z1 O
軍事法院調查，郭景志在二○一○年四月廿九日擔任值星官，當天上午八點多集合警衛排士兵分配打掃任務，他認為上兵蘇詠盛未理會口令，沒向他敬禮，要求蘇從隊伍中「出入列」四次羞辱，並怒罵「看你什麼時候敬禮」。

, q2 R& Z3 R8 d* Y2 ~郭景志後來要求全員士兵全副武裝，命令蘇詠盛將演習用的十一把木槍（重約近十五公斤）抱在身上，不論吃飯、上廁所，一律「槍不離身，抱一整天」。

蘇詠盛當時向郭討饒表示，他沒辦法抱一整天，如果犯錯，就依規定懲處，「不該惡整我」；郭聞言反嗆「我不會讓你那麼好過！我要玩死你！」隨後下令蘇詠盛全天背六五步槍（重約三點七五公斤）做事。
9 \( ~0 d: o. W9 J* ~
: E) K8 |' r- n7 I0 e蘇詠盛認為遭羞辱，痛哭流涕，用右手重搥牆壁致手部皮開肉綻流血，同單位一名中士見狀，勸郭景志「已經出事了，你不要再鬧了」，但郭堅持「該懲罰還是要懲罰」，又令蘇背槍掃廁所，蘇羞憤難耐，下午一點多從營區四樓跳樓身亡。
# b1 _4 k$ K& l2 O9 O# u
事發後，郭景志被記二大過，移送軍法偵辦，部隊十多名幹部也連坐處罰。軍事法院認定郭景志無視下屬討饒、哭泣、手傷，一、二審都判七年二月，郭上訴高院被駁回，全案定讞。陸軍司令部表示，尊重法院判決和家屬的訴訟權。

# k, I, h1 t% J4 Y9 j全文網址: 不滿未敬禮…中尉懲罰「玩死」小兵 判7年2月 | 法律前線 | 社會新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/7382054.shtml#ixzz27FkV4kEy
; d" u$ F( t8 N! _4 V- u& rPower By udn.com
9 d5 M  Z* _9 v0 N7 _7 s8 b----------------------------------------------------------------------------------------這個新聞讓我回想很久之前剛下基層連隊當排長時,那時連上的學長學弟制很重,老兵常會以各種不同的方式給新兵壓力,,新兵剛在下部隊時在懵懵懂懂,戒慎恐懼的心情會以最快速度融入連隊的要求,也許是當時的連隊在這種情形下不管是體能或勤務都有一定水準,因此從營級幹部到連長,都對這種情形睜一隻眼,閉一隻眼,當時的我只是一個新進排長對連長上這種情形沒有置啄的餘地,但我總會暗地觀察新兵的情形,適時的跟他們聊聊,了解他們的心情跟想法,給新兵一個情緒疏導的出口,除了勤務跟體能上的要求沒有任何讓步外,平常的生活盡可能給新兵方便,勤務安排在考量勤務特性跟個人經驗外,新兵跟老兵是一視同仁,也因此老兵認為我沒有給他們應有的福利,對我有所不滿,但我總認為大家都是人生父母養的,在這個環境當兵,大家都只是過客,差別的只是先來後到,待的時間長短不一而已,因此如何完成在這個環境的階段性任務,平安離開才是重點,上述新聞中的軍官作法,我也曾看過,我只覺得要人家的尊重,應該是由內而外,表面制式化的敬禮,少了內心的那份尊重,那他只是屈服你衣服上的階級而已,一點意義也沒有

報告學長，小弟猶記得當初剛下部隊一個月即進入基地訓練，軍官有個人的寢室，而小弟的寢室總是變成菜兵聚集的場所，很多剛下部隊的二兵，除了利用晚上的燈光做衣服，擦皮鞋，或是得到一點沒有學長釘死的喘息機會外，也會對我抱怨，訴苦一下；我也本著人道的角度，半夜就聽聽，開導一下；講清楚，天一亮，馬上就回復部隊該有的狀況，不要把我當成靠山。

這樣的處置，的確讓很多新進的弟兄有一點宣洩的管道，我也可以更了解他們的想法。等他們資深了，也都多半變成我在連上管理時的助力。
- i2 @/ E6 l9 t# `  B1 I
有些軍官，和部屬的距離就取得很遠，我相信這些軍官有他們的一套辦法和理論。不過我深信，帶人要帶心，弟兄要的軍官除了能夠和大家一起接受軍隊的要求外，更要能夠在心理上成為一個值得信賴的兄長。用階級壓人，把一點點階級差別看得比天大的領導者，其實能夠發揮的作用也很有限。

菸槍排學長你叫我學長是折煞我了,你退伍幾個月後我才剛入伍,論輩份跟期別都是我叫你一聲學長,學長文上所說的跟在部隊的領導統御方式,我都很認同,就如同學長所講的帶人帶心,我還在基層連隊時的想法很簡單,我只希望能完成上級交代的工作前提下,在我的能力範圍內能讓大家平平安安的離開這裡

太誇張了
小弟新訓時
/ c& {/ W6 q, \4 S雖然白天排長班長對我們鬼吼鬼叫
但是吃完晚飯後的康樂時間卻是跟朋友一樣
% O  s- {2 N  e) x+ X! b
老實說這不應該國賠
要讓當事者賠償才對..
, a# }' e$ i- n+ \% }4 ^
' P% N* D' Q& j# z. v況且搞死人才判7年............法規越來越廉價就對了

我認為該軍官的領導能力太差，判刑加上馬上退伍不必幹了，剛好而已。

如論一罪一罰，該軍官是否有殺人之意圖？其行為是否達到殺人之目的？

" y$ t+ @3 |8 J6 K" U其實，並沒有。他號稱說要「玩死他」，這種話語很常聽到，並不能直接作為有殺人意圖之證明。
; t1 c) H4 h2 I9 F- h5 ^- r! E罰人背負重物出公差，只能說是一個有瑕疵的命令，目的在懲罰部屬，而其結果也並未造成死亡。該士兵是跳樓死的，並不是被重物壓死的。
+ R2 Q# s) k* b8 ~
9 l7 M4 t. |' t7 c, I. M9 x. d& n該軍官並無出手一拳一腳或將該員推下樓摔死。該員想不開可能是因為軍官處罰他；但也可能有別的原因。

誰真的能夠知道該員跳樓的前一刻腦海在想什麼？有自白書嗎？有遺言嗎？有任何客觀證據證明他之想不開是因為軍官處罰他嗎？

我們大家都很聰明，以上的問題其實都是「想當然爾，沒有證據」。很抱歉，今日法律要走上康莊大道，第一要務就是凡事看證據。

0 R6 \  n" U" C( G! w2 a7 e' V沒有證據，就是不存在。檢方要控告軍官，就要提出證據。沒有殺人證據，就沒有用殺人罪定罪的道理。
& r1 q% Y3 U3 ~- {6 x
5 q; o! m* a) E" H# R0 x事實上，要是台灣的司法系統很先進，很理想，那我認為該軍官只要請一個中等的辯護律師，就算是我這種沒打過官司的人，也有百分之八十以上會讓他一天牢都不必坐。因為沒有任何直接證據。
* }) F5 o* d( n2 ~
但是，不知道要慶幸還是要慨歎，台灣的法院系統還是恐龍當家，所以這位中尉軍官到底是幸運的不必槍斃？或是不幸的被判七年？要是純從法律的角度來看，實在是難有定論。

一條命才判七年二月。
7 X7 p) Z& L% K" g: S* m' C小弟很懷疑的一點，為何連上主官連同調查；是否共謀犯案呢!! 很明顯該軍官不當管教，同單位軍官無人阻止，只有中士勸阻過，很明顯包庇下屬犯罪；搞不好是軍官共謀殺人，這些軍官為何沒判軍法???
1 y+ L4 z' h$ l& x2 U1 `$ n1 g$ w
- y' J# X  m, u: I: R[ 本帖最後由 cfp529 於 2012-9-23 23:42 編輯 ]

原帖由 SmokeyLT 於 2012-9-23 23:28 發表
我認為該軍官的領導能力太差，判刑加上馬上退伍不必幹了，剛好而已。

如論一罪一罰，該軍官是否有殺人之意圖？其行為是否達到殺人之目的？

其實，並沒有。他號稱說要「玩死他」，這種話語很常聽到，並不能直接 ...

& n9 Y! t3 H0 K& a! B4 Z報告,小弟看得懂菸排您的意思,小弟只能說~不對的時間,卻遇到對的人,對的時間,卻遇到不對的人！

, M8 n) a4 g9 c+ Z4 C6 P  m也是前兩年,楊梅2x9,志願役上兵毆打義務役下士班長,判是判了,判的很輕,非常輕,超級輕,

很多外力的介入,部隊已經無法正常運作與管理,

2 n1 r4 T4 @" D" n, s, n. g訓練誠可貴,軍令價更高,若為人權故,甚麼都可拋！

軍令如山   軍紀似鐵   那都是過去式了！

. R1 w, U3 P. C3 Z. t% Z$ u; @七年~我想.....始料未及吧！

不對的時間,遇到對的人,對的時間,遇到不對的人！

為何我覺得在中心時"玩死你"~這句話幾乎一天到晚都有班長放在嘴巴到處氾濫!4字頭的前半段真的每天壓力都很大
, x$ Q7 K; }+ ?# R9 i$ W$ u% a
記得第9班(排隊剛好都在我前方)有回早上在長庚前跑步不小心跌倒!結果2個班長+1個排長當場對這個同梯拳打腳踢(當面目賭超過3秒~因怕被報復假裝沒看到)到現在我還記得那個班長說的2句話~"給我起來!你別裝死",接著又是持續的踢打~結果從那天起他杵著拐杖到下部隊(別人出操傷兵們都在連集合長前看我們被操)

這篇報導並非是一個平衡報導，遣詞用字均有所偏頗！

: q" o  p* V# \8 v上兵階，有可能是心態上是老鳥，所以會讓排長出入列四次，而還是無法做到基本要求，已可見他無視軍中倫理！

7 }2 `( U% H: d- p. _請試想，如果老鳥已經可以無視排長的階級，那排長要如何帶其他菜鳥新兵？
  |) _, Q# G) x' Z
處罰的方式或許有可議之處，畢竟不是新訓中心，但是，根據以前老鳥(學長)有交代...

「不管是在這個封閉的小社會中，還是外面的社會，你不尊重別人，別人同樣也不會尊重你！」
, y" _* G- H& _# `/ D
而在受處罰時，又出言只受規定懲處，不該惡整他....那不是一種很白目的自討苦吃嗎？
3 N  e0 h; L) _0 Z' p! `- q7 h
所以，你既然不尊重排長的官階，你想排長會尊重你應有的上兵老鳥資格嗎？
5 i% [' [+ j1 ^8 k+ w  I
其實這些當天的處罰在我看來，只是要殺殺這名上兵的銳氣。

再說，這是一天內(AM08:00~PM13:00)發生的事情，並非一個長時間的管教不當，連座處罰那麼多人，也太苛了！
. X# k, j' S. ~. R2 V" a
9 Y& A. A2 w, z5 ~! j老實說，這樣也會有自殺的念頭，實在是..對自己不智、對父母不孝、對其他長官不仁的瘋狂自我毀滅舉動！

1 `0 a/ ^" G4 v4 G# E排長沒有適可而止，代價真的很大，殊不知現在帶兵已經不能再用官校那一套了！

時代真的變很多，我對我兩個女兒(高中)的管教方式，也是一直修正我的標準....難啊~~

不管是那一方都是輸家,雙方皆留下不名譽的軍旅生涯,中尉因此付出代價,而上兵也成為其家人心中永遠的痛,希望國軍謹記此案例不要再發生了