【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:

$ X# h7 C; a/ U5 @9 A& {' d
3 O8 h$ R7 C: f5 C小弟一點意見
" \) j7 B7 i1 @/ f  _: \" k看圖片上的比例，此種甲車寬度應該是與HUMMER相等，若是這樣，伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
...

9 @) F6 G: B3 x& D以下資料請sharka兄參考。
4 j7 X6 ?# [6 u1 k$ G2 ?9 }Wiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。

引擎馬力:87 PS
2 |# u" s: G  E3 x$ H9 o最高時速:70 km/h
( N8 K; v0 Z: D1 a; e+ C$ h油箱容量:80 l
+ P" s2 F1 F4 d: k6 z* L) _& U最大航程: 300 km

0 @  Z  A1 b, M0 w5 H' j, I[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:22 ]

Originally posted by Infantry at 2005-9-7 07:20 PM:
  f4 H: U. {0 P7 A2 T9 l5 w
# U' T% `/ l/ B! @以下資料請sharka兄參考。
5 {! q4 T+ x: w" E- w2 PWiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
) U" y8 |) s2 h. v砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
  S1 _# }- i1 T  U, T! @5 x4 \( |扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。
6 o- c: Y: j; h9 ?* H
0 h' n+ [6 f# R! o引擎馬力:87 PS
9 s# s  w$ }5 N( r9 k2 Q. A最高時 ...

" W' K+ ]& W7 \) \( v/ q' V
  W0 o- G& f- L# D182cm？嗯，該去查一下Hummer的寬度是多少，下次看見長官那台Hummer，可以量一下。
除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過癮，哈哈
請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？
6 {" v: R8 i; b8 \1 L$ o引擎多加個渦輪應該會有更大的爆發力，來個飄移駕駛（我是來亂的........）
附上一張去年退伍的空降特戰弟兄梨山運補相片.....黑色那台HUMMER就是長官的
" e" j! K& g2 b! k, r
5 w3 Y  o4 i' I[ Last edited by sharka on 2005-9-7 at 21:57 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-7 09:48 PM:
9 s2 Z8 `$ [# H; N1 r8 }
1 ^/ X  O: Q( |7 f& @# e2 [
除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過 ...

這是當然，但前提是兵整中心要能設計製造出共用的底盤，以此為基礎當然可發展成雷達車，防空車等等。其實兵整中心也應該和裕隆集團的中華汽車合作研發，那裡有引擎人才。

' q/ p) ?. s9 V5 L& h' `3 T- q$ e0 V

請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？

/ |4 K& N1 g2 n- [+ m+ HWiesel 1的涉水深度是0.5 M，應該不具備核生化防護能力(我沒找到說此車有ABC防護力的資料)。
" S( e1 ~- O* a$ h, R$ k
Wiesel 1用的是VW的5汽缸柴油引勤，加上Audi的渦輪增壓器。
* U  Q  O9 N: {5 N2 J0 c" _8 m
[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 20:33 ]

Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
8 A/ ]- y* I8 f( M$ f 小弟前文中所構想之城鎮戰用車，其原始靈感即來自於防砲車。
不過講到陸軍的地面防空作戰，小弟倒是比較中意ADATS之類的系統，
6 G1 d1 ^: f) P1 C. s0 K/ ~( a# E與防砲車一同搭配使用。

2 g4 {- G& E7 Z+ z! XRoach-H兄，ADATS是什麼意思？

瑞士奧立崗所研發的系統，
# v) s3 x1 P+ K8 x% Z) }) U5 hADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
8 B6 H" g4 U' H# i詳細細節請參閱下述網頁：
! C9 \. a4 s% K7 c2 m
http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
7 B* |: X7 p* U0 U  V, A1 ]- U 瑞士奧立崗所研發的系統，
, w% ]7 M9 q& ]% r5 Q( D$ h1 o1 XADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：

" e+ ^' m4 S: z- C! lhttp://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

Roach-H兄：
其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
1 A& K4 [* Y9 W6 L- D這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
6 i' e5 n0 l1 q/ y) U) G0 N: b7 L- U8 L您說是嗎

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：
  k; V: l  S, s# ]* I* W
http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得參考的對象。
! I) Q& e/ n* G+ w# C0 _
' e; j% f9 ]6 A( C+ B$ l1 I針對防空甲車，其實德國另有鼬2式(Wiesel 2)，比鼬1式稍微大了一號，寬度185 cm，乘員2-7員，此車也因應不同任務而有不同款式，但其底盤都一樣。貼三張照片給大家參考。

2 t7 E+ r' x/ ]  d% `' u( |- B[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 21:12 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-8 09:04 PM:
7 f! q  r  x& n: Z9 p; @Roach-H兄：
其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
, e, I6 b) B4 ]0 Y' L# L  k! E, }" @& e這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
您說是嗎

4 A- @  r# U4 t可惜現狀如您我所知.......

! C1 K* Y! W4 k不過小弟提出ADATS，並不是認為我們是否要採購此裝備，
而是將小弟"認同"的東西提出來討論，小弟在十餘年前即知有這套系統，
(ADATS僅是作戰系統，載具則可以視情況不同而改變，如老美用M2，英國用戰士等)
可是國內知道此套系統的並不多???(很少聽到有人提出來討論)

Originally posted by Infantry at 2005-9-8 09:10 PM:
  J  F# S5 T0 d# G就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得 ...

4 M( W/ b/ x* O% {$ }  z3 \
車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
- n& q! h) u4 B* q3 y小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
( E9 d9 Q; m: ~% U5 P% l目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
7 Q# \  N! Z! _% i( o但是這也表示我們還有很多進步的空間，並不能因此而不思進取。

如鯊魚學長所言，國內其實還是有很多"奇才"的，只是他們可能都被放錯了位置。
(有許多專業的崗位上，都由不專業者出任主管，並"指導"著專業人士執行工作)

Originally posted by Roach-H at 2005-9-9 12:02 PM:
0 X! s/ [/ d) w
" a' R& q6 k: m
1 B) d' Z: Y& p9 Z$ n: i1 U5 L車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
3 h) z2 Q* k$ g# P目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
5 o6 _4 C6 _: `; j* y5 U0 }但是這也表示我們還有很多 ...

& F6 w9 p# g7 ?9 ]" T& f7 S+ g
5 I) f; r/ B4 A, e0 T. p4 U( }" w) L" I所謂的外行領導內行，這就是國內許多地方的通病
9 A  n1 e+ M: Q' n6 G. d4 @官大學問大，這也是毛病之一。
4 z% G( b/ @" F+ u& K& B5 E2 q突然想起以前的連長，他直接說他不瞭解後勤，因此放手讓我們這些業務士來做，該簽名就簽名，該蓋章就蓋章，一點也不囉唆，但是會詢問為什麼要這樣做，他目的是要充實自己的後勤知識。
- y" b* I8 U. Q; K) K& y  H0 A後來硬是幫他拿到了全軍裝檢績優單位。

  T; |9 ?# {* w: n' _1 h- ^當然國內研發單位有心的人不少，但打混過日子的也不是沒有。小弟舉個中X院的例子
退伍後第二年，有一個機會到中X院安裝UPS系統
那個UPS是配合著SUN工作站做一個野戰指揮系統（詳情不方便說，這是機密，很抱歉）當我將系統安裝好了之後，開始東看西看的問東問西，問到一句話蠻關鍵的
「萬一這套系統沒成功呢？」我問
5 p/ Y; n* N" Z) i  v; G「那就算了」他們的回答