【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
1 T; e1 u& `8 X1 S
; \! \2 w# m! h+ q* v* @由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
% g* @2 ?# u- q- Y' p" \+ G1 J% ~並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。

* [/ T1 W/ _3 _# h3 N# C種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
6 w( f5 ?" I% s+ e然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
2 Q: k/ Y; @. V這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。

國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
這麼做的主要目的有兩個：
+ y  @1 k& Y+ ?* A9 m8 W9 k一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
: {4 V- W" Y# r) K不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

政戰制度功能應重新檢討

政戰制度重新設立之初，
% Q$ u$ C  a1 L+ W) |! c在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
+ [* X! ~$ h/ T. l. A  ~9 \的確績效卓著，有口皆碑。
* ^% ^: t. U8 w( _9 P! y連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
對這一點都抱持肯定的態度。
5 }) O9 _+ Z1 P. `政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
. r' d5 Y! C3 J' R1 y& v現在，這個批評已經找不到著力點；
因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
" o6 E6 U) ~2 C# N& A! Q已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

$ @3 u6 O9 Q" h& ]1 X; s基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
% t4 d' y9 \/ ~: `軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
3 x. h' N# m" x/ b1 Z) b% d因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
3 W, k* a: J- w8 V例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
; n( ^- w' J7 L及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
+ n1 S8 b; Q$ Z7 b" u! g1 \$ ?) B2 }9 s因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
- Y# J2 N  |" }/ X3 c- C8 i美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
) T/ r& I( t' N3 N0 R因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
仍有維持的必要。

5 Y" b: Y" k/ _9 P+ X. F政戰組織應隸屬軍政系統
: t& e( a" B  z6 D8 l) [+ h" s2 d
但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

/ Z. L9 g3 N, x; G　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
9 m2 q; e3 ^8 l, a& M. Q（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
4 ]$ G, D. {: C" E; B2 Q這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
4 m0 u) N% W- ], B. ]! _網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。

建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
* ~8 h, j; h8 }& w4 G; ?3 |6 G1 Z就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
. x9 _8 Z# E' f7 {比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
+ c+ v( i0 @7 ]  Z) U設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
, k0 V+ I+ v) N  O並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
' N5 m, G! |7 s這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

2 ~( G0 t7 z. x0 p政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」

二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
3 j& \/ O, r+ c  ~名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
/ d# W: H6 U) a: \大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
" X  g7 i8 r, j5 G2 ^( i; h社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
3 l8 ?& w6 N" X# z如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

4 t# ?5 ~1 c- ?3 i0 K$ J三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
7 D* Z7 K8 N  L+ v' q應接受良好的領導統御教育與訓練。
$ o( u; p. t" E/ u) A+ s  |! p教育、訓練的內容，應以研究為根基，
並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
0 p( m' R5 x; s: [+ d對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
, n. Y. i7 J5 a0 h他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
( H( _% l/ j4 }- H) G) r
上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
; W* w1 Z9 I2 \# Y. s# [! Y2 H造成「官大學問大」的風氣。
3 g& b. v* @* \6 I& `$ T, ]& v
2 @0 y8 ?9 B. |+ r9 m7 U　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
2 r2 c5 h2 s. [; y* j. ?$ a1 S6 M應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
- l3 B* W: v* c3 h如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎

[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
3 T: u0 N3 k6 [) v+ h各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
% Z/ K, l( O) ^% X) Y: x" v所以 再操 我們都知道 不會操死人
; m' B  |% i; e0 S0 b# E這種安定感 對部隊 極為重要
6 `/ m4 ~3 \* Q' Q# ?1 v7 p所以 我認為 部隊的政戰人員
' U: u& b2 B- [+ z) u' j6 D最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好