【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員

由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
( Z: L3 b. o9 ~  e並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
' D+ U& N, |0 C- J' r3 {" [3 z& o
% U" x0 m1 R# k* s; n種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
! E( a- J7 h& g2 D- v0 F: r* m3 B3 }然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
- B8 ]! P+ n9 W2 y: n5 z9 R這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
, t0 s9 e6 t' @& d% i5 H) ]4 P或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
& X4 X8 w; g0 x
國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
; A4 Y; m* s  r然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
( v0 @) r0 z" h/ _4 |不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
$ z+ n% C% Z. i% z當然，這些案件的發生，情況有所不同，
也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
) T& [4 c* ^( O9 K" T1 s
' S" F9 g8 ]; P! h( c政戰制度功能應重新檢討

政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
, Z5 |" N* d  D/ s, x! p! C的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
對這一點都抱持肯定的態度。
, }  F/ l9 h5 @* k5 `政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
, D* {: w/ z) p! s! Z1 ?* l政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
; f+ o- p3 P" i現在，這個批評已經找不到著力點；
& H  g  y- M6 Z) N3 n: n! `( o0 L. i: n因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
4 W) Q: W- R* V3 \也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
0 n4 j4 j: }/ G2 T7 w例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
9 C: r  r1 G( t3 d8 ]0 ~" Q及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
, f6 b0 Y  p. A0 H4 |所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
  v7 O0 }3 C8 ?1 c0 M  Z- p" F1 S因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
4 O; K# M4 Y1 i. d美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
+ `8 D0 b: {& ?# N4 p仍有維持的必要。
2 T; V' q. F' k( W3 N
政戰組織應隸屬軍政系統

1 H% N% h& ]& n; c9 p但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

　一、將總政戰部移至軍政系統，
2 t! ~2 P5 }* v* W6 }$ H下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
, a9 }7 n8 S2 K4 P, B（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
% Y, ^9 L& o4 u+ s0 I* i這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
! h' O; z) G, d) @+ _- b) o五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。

# |# s  p. r2 g( S" _) R8 ]建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
4 Y% l" x4 R9 V# G; d- ?$ v就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
0 P, P( C+ h8 }: G' X5 \& w就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
& W5 m; y3 m3 X. `# L可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
1 |) x  D9 B7 P( O* k+ `/ a設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

7 r/ Q! t9 b5 l. ]政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
/ F5 ^8 g& B( J) [. I3 b% G. t* p/ l
% l" G6 K# H0 k0 b二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
5 Z# ^: O; e5 k" V使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
% A) Z1 m# P7 K2 y/ w$ C大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
& S9 ?2 L4 v* X+ T1 c+ D7 d! y; }這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。
( F7 o* j' `4 ?
9 r' @, ~8 U& C三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
應接受良好的領導統御教育與訓練。
- c" p( r) X. ~/ g教育、訓練的內容，應以研究為根基，
並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
9 [! ~! C- [" `' U對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
+ d/ N$ e4 y: h' l他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
) {- e+ }7 F( t2 O$ i) c2 l
上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
3 z& [0 f) `) O( L& g2 C) z但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
1 l# U; S" S, D8 _: b) T# S" j長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
! V. k4 L" Z6 d; ?  n! b官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
, b3 {( Z  I7 K6 J! j7 Q* |結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
$ L: J4 P5 C" j+ Q3 f造成「官大學問大」的風氣。
: A( N' q5 ^( X$ `; l
　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
1 ]7 j4 k5 D/ V3 r% Z, |; g) b如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
' `4 }$ t0 C& s軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
: H/ g9 u! h7 q. T6 X6 `- J
[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
  y+ i7 S! M; T/ J7 D( B以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
, y% P  t6 G3 R8 F3 R! \( T各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
3 j7 D% [% J: [3 w2 [所以 再操 我們都知道 不會操死人
這種安定感 對部隊 極為重要
6 u) P! J& {6 `* G所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好