其實檢察官跟法官查案的觀念是) r9 [ M3 C( Y+ W) H& g$ o8 D% M5 \7 w
5 E+ }7 H" t( {% z$ ^. ^動機!% |" n2 R N- t. N- }0 }" e+ \
+ u2 X2 O7 l- k一件事歸一碼事的邏輯.
& d/ ]/ a( l% g k( O Z+ |9 V, B9 o/ @- B
以這件事來說+ o# Y, A3 \5 V% M1 [2 ~1 O# V
8 p% O4 B. t/ ]- X! r6 p1 Z$ g7 d
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .+ O1 E2 J! t, d' g* q& D" ?
-9 M3 K# y+ O3 V7 r7 x
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
) M' C: |3 h; j* c) n! A3 x-5 H( C) N7 F. O8 Y
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
& }( C- E: x/ J) }$ z-3 v- ~, T1 S9 i; n# R$ ]
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
4 M* ?2 [% I7 `0 x; P; b# K2 a* U7 I! r" L# Q
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.# z' `& P* U8 S9 s, W& i
* S9 h# G6 i- I' E. u# s第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.4 j$ C* O4 K/ d# c* T7 e8 h- {% k
$ Y1 E* F6 a# i- ~( R, n
6 i, l; f* d5 v0 @( M! n: n. R/ W
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
# G$ V, Z8 T1 H1 |; t
9 r* X' {: [7 Y! N: I) R
3 T. L7 U c/ i2 h+ C7 B/ l5 Z6 B, R$ Q3 d# h
# `7 |3 u% I. |( T
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...* I9 ]& b9 r7 z+ _
' h* S: R: H" x9 _1 a
v3 B) G, |% S才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
- B, q- e& e8 f* { ~* z3 z0 R1 U% t3 ]; I
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
+ [$ y1 ]. ]) [
) |8 m" ]* u" y0 g會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
# D8 F1 ?, K- I) C1 x' X: k5 {! q/ l( d4 z
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~# C5 E6 m* L, R/ y
5 w0 l; T$ L- |) E死人了, 殺人的要負責 就是這樣.& Y+ W3 ^1 q: U1 V, t4 y/ s
1 t5 F+ w( M" u& F* |0 [* P
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.9 s4 @7 K# q5 @ T% S, R
5 r* H& U) m" r9 k1 t- D1 f( P
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
! d; _3 R2 U# I" B3 @
1 c6 m+ j( {& |) q: i. `制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
/ D7 b$ p6 O7 Q; }0 Z3 X( p( X( k( h/ H) z$ M+ V1 V( ?
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種7 A0 V1 F; |5 i6 o' _9 K
+ n: \% t& G y s觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
" [& b! _& `+ l! \
" v) Y5 l9 a8 j1 W! D: m+ c6 _是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
% S' i7 H$ h* J- _: f4 Q# n( u! v& T
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~ R" R- B& y+ C1 u; l# l
) G7 E; x$ v1 d8 r; N現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?# F4 e# w+ o, B# h3 P
8 }) j( s. A& ]我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
d& d7 V1 ^# I0 i% d* i3 I
; M H1 t- U0 |1 G' s, [3 {) `而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官" [ }9 B8 h+ s0 N' L% m
% i% R0 x0 |# Q
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.4 m7 o) H, }% z5 j+ H
& v* v+ b. d# K, r w
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
9 C; M2 D- _8 P, L$ |, ] D7 Q7 Q: F' K- a6 z/ G
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
6 k. s$ {0 e0 b6 s$ n7 v. Q8 t. a, u$ F! H/ D
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
' T( C0 O# r& `0 ]4 J$ q1 R6 W9 l# s( p, h4 n' s! H# B) m# |, S
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
% L5 Z% U0 z7 s7 ~$ Q* g5 X) M/ k5 u4 N; Z
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
' _1 L u) R0 j/ Y, A8 L
+ j$ w+ H" U2 C! T1 v2 F! A這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
, m& P$ @0 U# L- J7 N1 L! }9 t9 g! |! |+ K
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.$ t( Z; a2 ?6 F* s1 R2 L$ Q
- e( z) A, D9 q( X所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
. p6 r: h6 ]* {8 @8 f. I
- q( O0 `2 ^5 e+ T+ _/ j6 ?0 z% P/ l大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
( ^* U- J- r3 z# w% a" G5 M; f; x
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?