中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[軍事政策] 募兵制建言(六)結合社會力量

[複製連結]
SmokeyLT 發表於 2014-1-28 01:45:02 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 9302|回覆: 1
募兵制要靠社會力量。! x6 o3 G8 q- z$ @& ~9 C, Z1 Z: H
( |+ x- v! Y3 I$ U* _
笑話。1 z* v- \# h! K5 H! d
5 V* O2 ^! [- [* H- F. a& p
社會要是有力量支持並且參與國防,就不必廢除徵兵改辦募兵制了嘛!哈哈。 ! X8 {& K8 j% `" s( d
1 P( U& i' n$ `7 B( T0 U5 U# o, Q
但是若說社會都沒有人支持並參與國防,那也是言過其實。社會上有,有很多熱心的後備軍人,熱心的年輕學子,熱心的軍事愛好者,熱心的懂軍事的官員和民代。國防部應該做的,就是要用科學而客觀的方法,去找出這些人來,並且藉此獲得力量。
; O' C& i3 Y0 d& g; S- N" t, s. h3 k2 Q
要學美國的軍方,就要學這一點。美國的軍方,雖說基層的民主共和兩黨都有,但是高層的多屬保守派。柯林包威爾算是很稀罕的動物。
& B1 }6 g/ ~! K/ k1 ~8 ^3 P5 ?/ w. C6 P6 `
保守派,結合的是共和黨,基督教的傳統清教徒,資本家(靠海外資源撈錢的),軍火工業,石化工業,煉油工業,菸草工業......這些傳統的保守派(當然也不是每個企業都是如此,但是大環境的工業生態就是這樣),支持一個強大的軍事力量,去鞏固他們的生計,確保他們的海外原料和市場,並且從中得到支持的選票。
8 U: j" Y; w) o, k2 l' Y2 m2 v& ]5 B: h9 S8 I% |2 _
所以主其事的美國國防部,它的政策就應該是朝向這些部份發展:美國的軍隊一向以保守著稱,包括像是同性戀等議題也是吵了多年才解決(軍方高層絕不讓步,即使被迫讓步也已經讓每個人都對其保守立場印象深刻)。軍隊和軍人對外一向主張都是開放軍火,槍枝流通,政府少管這些,全球暖化?少來了;種族問題?不是已經解放黑奴了嗎...
) m/ _1 t8 T  L  r+ x  }( J  x5 C8 }4 ]9 K% {
我並不贊成美國軍方在這些問題上的立場,但是我贊成他們作為國防部,採取的必要「結盟」方式,在國會和白宮得到奧援。雖然歐巴馬上台裁軍是必然,但是美國國防部還是很用力的照顧他們「自己人」,因為民主黨不會永遠上台,民主黨甚至也有鷹派。  \5 A* M( |/ \! i) v, h7 Q
$ o" H" g8 c7 f3 N. A
******************/ {. y9 Q7 P# f% y/ P- N% ]/ Z: @

# h7 v0 \8 x+ g6 {8 N3 {台灣的軍方是怎樣結盟的呢?
/ U4 Z0 ^9 d% r$ E2 f* k! m+ O. D: [% f& ~
在台灣,軍方始終認為「黃復興」和鐵票是一樣的意思,其實也是。但是黃復興能夠輔選出來多少人?是越來越少!就國民黨來講,這塊招牌越來越靠不住;對黃復興來講,他們的聲音越來越不受重視。這樣的結合終究會拆散的。因為軍眷們還是咬著牙去支持一個只會算計他們選票的組織,但遲早會想到,軍人和軍眷的地位要提高,不是光靠當別人的鐵票就可以搞定的。美國類似黃復興的組織叫做USO,基本上也是共和黨的鐵票,他們也不覺得有何不對,軍方,保守派,USO,大家都互相照顧。) h/ U7 u7 d9 A* M+ z* l" N5 E
3 s! A+ x, U0 }
只有台灣的軍方才會不斷扯黃復興的後腿。要犧牲,就毫不吝惜的犧牲軍人和軍眷。這樣要怎樣維持一個結盟?而且,結盟的範圍除了黃復興,好像沒了,一點都沒了,所謂「軍系立委」到底是幫軍方說話,還是打軍方像是打小孩給人家看,把軍方當成是「選票來源」,這也大有可議。
  x7 \5 W" d/ E- S' `3 p" {. w& @
9 s6 c" C, a9 J軍人和軍眷的地位要提高,國防才有希望;國防部雖然不去干涉議事,但是國防部必須要支持軍人和軍眷,第一步就是告訴軍人和軍眷,票不是鐵做的,這些人要選上,是要他們來求軍人和軍眷,不是軍人和軍眷去求他們。軍方也許不便自己出來做,但是軍方長年來培養的外圍團體,不能光是吃飯不幹事,必須認清當前的問題,就是選票往往丟到水裡去。這些軍系立委,又有哪個真的護航了軍事預算,又有哪個堅持過募兵制是個不合理的白痴想法?又有哪個體諒過國防部的苦衷?如果辦不到,為何軍眷的票要投給這些人?# w* c. Z( W, k  F( r
8 n5 j( @$ }! C+ k5 t- F# \+ s- Z1 _4 A
******************
5 a% g  I/ q  r7 \# ~1 w6 d( {! L- _! b( d6 o2 w& L& x
國軍在社會結盟上,最明顯的力量就是軍迷,運動界,中低收入戶,技職學校團體,特定的地區人士(金馬外島等),當然還包括軍眷。) H5 j, Z% @4 P& C7 T  m( s1 ^

! q/ Z& E$ ]/ n6 O但是國軍也有幾個對立面:
/ U; u" U. q& d4 w, t3 y9 H目前的反對黨:不知道反對黨為何會干擾國防,這我不知道問了多少次,明明一個走在危險的(不惜一戰也要X獨)的主張下,又不思建軍備戰,這很奇怪。+ q. \- v4 m9 I2 B3 g
目前的執政黨:這就沒有很奇怪,國家太平無事,經濟上的漏洞恐怕比國防還大,所以多拆點國防的牆來補洞。! L& K- ]+ r8 h5 u
不想當兵,居安不思危,要死最好死別人家小孩的人民:這不必多說吧,你不管再怎樣改革,就是不會支持國軍加入國軍的大有人在。. i$ X8 }3 P% }% S$ C! {  Y; e, W' ?

& Y! A- P+ [( X7 Q可是我們看到的國防部,卻老是在抱一些對立面的人的大腿。這是很奇怪的事情。有人會說,不抱當局大腿,不捧立法委員的LP,哪能夠做什麼事?
/ E& x# n* P+ q2 L: |; z, n: L9 A$ G7 x9 _& n
我認為,國防部要是真有這種想法,那麼被臭罵狗官沒氣節,也是活該。還加上腦殘,因為抱這些大腿根本沒屁用,這些都是些只想把你一腳踹開的大腿。
' R5 o/ ~, C: q* R# d5 {1 K1 O4 \4 q6 [0 Y# K6 n% E
你越抱,他越予取予求,你就被剝削的越兇。國防預算?沒有!國軍編制?裁減!國軍軍購?明年!國軍退伍輔導?回去吃自己!5 w7 W) ~' B: l/ W
1 A2 e6 c/ K1 H: v% \6 Q! F  L
這就是抱錯大腿的下場。國防,就越搞越小。! f/ R& p3 O' B" L' u$ @3 q

/ w* t7 i( ~4 ]1 t  g******************
% D, k  T; _1 c) W% ^+ G% e$ S6 R4 W! a5 }- W6 Z
要結盟社會,其實很簡單。現在要募兵,兵從哪裡來?當然從基層來,尤其是收入較低的社會弱勢。我不是叫軍方去佔弱勢的便宜;相反的,軍方應該要用有限的資源,僅僅用在弱勢的身上。! Y5 P4 a- {: W7 c
) R& D- t* B3 [+ b5 N
我如果是國防部,我就每個月開辦一次國防戰鬥營,每週在北中南挑選十幾個地方開闢射擊訓練課程,嚴格規定把關參加資格,要由各級學校教官推薦,家境貧寒之高中以上學生享有免費的資格,其他人要繳費。社會人士也歡迎參加,要繳納行政事務費用。+ h4 X1 G0 m+ j* g

5 [2 f% Q) u( G4 b- _軍事訓練和體育訓練交流,提供優秀的獎助金給運動優異學生;軍眷服務應該擴大,救災兵力應該減到最小。國軍都裁成這樣,這些志願役的是被付錢來打仗的,要救災請找消防局。
6 q0 p$ \8 t" V) i5 n& v! O1 ]/ _; t& O1 K8 @
但是這些都只是皮毛。軍方必須要先解決的就是要怎樣形塑「中心思想」。
: Z  m( d  Y1 Z; f: J9 v# S& Z$ _3 x- F& W2 k
以前靠著三民主義統一中國解救大陸同胞光復神州失土,這些就可以讓青年人熱血沸騰。6 b1 c; \' G1 [  g

9 X! G1 r* b/ L9 D7 z. t+ O! W) j今日不能這樣搞了,軍方在政治上也只好保持中立,但是軍方可以在社會議題上選邊站。軍方必須要決定:
. ]/ F1 M  W3 U) C$ L) n1.要支持窮人和社會正義,還是要支持富人以發展經濟?* \9 S& E3 {& M) H
2.要支持全民平等,還是主張新住民(外配陸配等)必須有安全考量?
( p0 i0 x% g# A3.要支持本土工業,還是注重國際水準,要外國進口的才好?$ D) _9 r; Y5 _& b$ Z
4.要贊成宗教平等,軍方中立,還是要借重某些宗教團體?  M- O1 O) Y; Q" b. U$ T+ R
5.要贊成環保節能減碳,還是為了國防,可以犧牲一點別的?
/ T* m5 |& U2 Y* u0 p- s# P: V
# ~! W. S0 R. V! {% s% m# J這些問題看似與國防無關,但是卻是和國防政策,募兵成效,國防經費等息息相關。; I( V6 C( o1 A3 Z! Q: I* i2 d  b
* f  i5 ~% ~$ K6 ^2 Y5 ]
國軍的招募,採購,管理,任務,都是用來結盟社會力量的手段。以上的這些問題都是選邊站的素材。當然,國防部是一個脆弱的組織,總統說換人,可能也不能不換人。換個馬屁精,可能一切都完了。但是這些話不能不說,因為我們看到的事實就是,即使不是馬屁精,國防部的官員在當前也只能很有限的作為。
- W0 ]% l* c5 t  U" k5 d6 p% u' ^
試想,一個人人喊打的國防部,要怎樣募到兵?這是一個氣運的問題。相反的,我們要的國防部,是千人挺萬人讚的單位。
5 D3 L' q5 a+ w1 h; X+ ~9 T- d% d6 g# j5 a
我們要國防部結合許多民間力量,都是說國防重要,都願意為國軍建設背書,甚至願意優先任用退役志願役士兵的企業,願意優先讓清寒學生考慮加入志願役,努力宣傳的學校,還有很多生存遊戲團體,愛槍愛車人士,大多數的男人心裡都有一把槍,一串子彈,和一個綁頭的帶子。只要稍微給一點提示,都是軍方的助力。
0 O" I% Y7 {: d" z0 t1 b9 N0 G
" [, Z3 R; _) Z# n7 l. u9 e軍方要懂得利用這種人氣,不要天天去抱些沒意義的大腿。送三件飛行夾克給立委,不如舉辦全國高中生射擊競賽,前三名各發一件。也比給那些沒腦又無恥的立委要好。2 E5 X  z* n4 c( p: y# z, ^

6 _# C% N& \" e; R: [軍方要搞好募兵制和全民國防,就不要怕人家說你靠邊站。本來就要靠邊站。有人不爽,可以叫他閃邊,或是來我們這邊。Our way or highway。' ]8 S* R' Z( k5 V

1 j1 a# M% z9 |) t; A再說一次,國防部有任何資源,應該全部花在這些協力的對象上。對立的對象,敷衍一下就好。

評分

參與人數 2人氣指數 +2 收起 理由
jye914019 + 1
ARMADISE + 1 精品文章,值得推薦,給您加分!!

檢視全部評分

MP269C570T 發表於 2014-1-28 10:34:19 | 顯示全部樓層
前兩日看到軍聞社的報導,採訪陸軍某火箭營,提到該營許多志願役官兵是運動選手出身,連女連長也是。所以對於團體生活、長幼有序、體能訓練等,都適應良好。6 }9 V7 T2 ?7 y. ~) d  g
大家都知道,在台灣學體育的前途有限。成千上萬的選手中,才出一個王建民和陽岱鋼,剩下的就是默默無名。5 K; O7 E2 Q0 I' O  s, Z
小弟有幾位朋友是從小學體育的,甚至入選國家代表隊。他們提到運動選手如果沒有成為職業選手,沒有其他的一技之長,能夠在民間找到工作。只有運動專長的選手,最好的就是做學校的體育老師或是代課老師。差一點的就是去健身房當教練,領個少少的薪水,一天到晚賣課程賺獎金。最差的就是去幹保全保鑣。
' x6 h: m2 {; i* c: w即便你入選國家代表隊,在左訓中心叫你打包回去就是打包回去。
+ V; I, V1 `& L( F3 h" a) O9 V# K
( h  W7 u6 ^6 V5 o1 }2 T# {. A( \小弟先前在別篇曾提到,國軍可以運用自己的場地和人力優勢,多和社區、學校、社會團體等合辦運動競賽或趣味競賽什麼的。不用花國軍多少錢,又能沾沾光,更能宣傳募兵。8 [2 K' h  Q, H$ }! e4 t8 ]- N
專業一點的比賽,例如馬拉松和腳踏車比賽,能贊助獎金是最好了。沒法贊助獎金,也可以出點資源,例如軍巴和軍卡,總是省去主辦單位許多經費的支出。
$ `5 M- `! T: p; t' Q( T從這些地方和老百姓融入在一起,也能爭取民心,國防教育及募兵的滲透力也較強。  _% z% k# L$ m" L6 b+ P' N
或像煙排所說的射擊比賽,台灣這麼多網咖宅男,有這個機會玩玩真槍,打打實彈,就算不入營,至少也會對國軍有一定的好感。網路上也少點酸民,世界也祥和一點。
. _" t/ a2 }/ K  \1 [1 a/ S+ b至於生存遊戲團體,小弟在國中就在接觸生存遊戲。說真的除了少數玩裝備、玩戰術的團體之外。大多都是假日休閒而已,少數人玩了幾場BB槍,每個都跟友樺一樣,個個都是軍武專家。
4 a9 @& S* n! o# F5 z6 t1 Z8 l. h這些人平常只有半桶水,幹譙國軍特有力。說不定還是沒當過兵的宅男,或是當兵時是個裝死裝傻的爛兵。只受過步槍兵的訓練,吹得和自己是海豹六隊一樣神勇。
+ U/ i# ^# r7 ]3 ~但大多數的生存玩家還是很關心軍事,熱愛國防的,只要藉由舉辦活動上做適當的連結,都能有一定的成效。
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2025-4-2 17:45 , Processed in 0.029896 second(s), 8 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005