法律問題-這樣算不算故意傷害

各位學長好!
想請教一下懂法律的學長們,
由於近年附近鄰居有養一條狗,此狗具有很強的攻擊性,會追摩托車,趁至衝來想咬人,
由於我是搬去租宿舍的,也沒去餵牠食物等等之類,也沒去挑逗牠,
所以牠會就像見到陌生人或是感覺有人站牠領地的的方式衝過來,
只要我轉頭牠就會迴避,但據附近保全說,有一些人沒轉頭他衝過來就被咬傷了,
像這種會攻擊路人的狗,不但附近鄰居都知道,多次向飼主反映,因此連飼主也都知道,
但飼主卻沒有把牠綁好顧好,任意由牠出來亂攻擊人
這樣飼主算不算"故意"?
若被咬傷了,宿主又算不算故意傷害呢?

這種新聞很多，上網查一下就有了!!

依據民法第190條規定：「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該他動物之占有人，有求償權」。被害人還可以依據刑法第284條過失傷害罪提起告訴外，也可以請求附帶民事賠償。

最好能平常蒐證，證明狗是他養的又沒把狗看好，很多這種人一遇到自己的狗傷到人後，就推託狗不是他養的，而該傷人的狗又沒植晶片，又沒證據證明狗是他養的，這樣即使要求償或打官司都是很有得辯了.

簡單，打給清潔隊派人來補捉就解決了

1.飼主跑出來護駕: 晶片、登記、預防針 <= 他馬上就要負擔的成本，而且還能當作是飼主自己養的證明

2.飼主不承認是他養的，直接12夜...

我們高雄這邊清潔隊已經不抓狗了，改由動保處抓，不過效率太過官僚，小弟已經領教過一次了.

根據動物保護法（§7、§20）：飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。
寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。

違反的話是可以依同法(§29)處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，違反第二十條第二項規定，無成年人伴同或未採取適當防護措施，使具攻擊性寵物出入於公共場所或公眾得出入之場所。

動物主管機關各地並不一致，分別歸經發(建設)、農業(政)及防疫，抓狗有時又是環保(清潔)的業務，個人跟動物保護處接洽過的經驗相當不愉快，很不便民，甚至可說是擾民，當時還暗自在想狗官比狗還難搞。

管見以為，這稱不上是故意，按刑法第14條之規定，飼主可能預見會發生狗咬人的情事，然確信其不發生；故此應論為過失。之所以不論以故意，此理由乃係飼主並未利用狗（工具）進行傷害他人之意思，並未滿足知與欲的情狀，故不具有故意之要件。倘若被狗所咬傷，飼主應負刑法第281條第1項之過失傷害罪責；復按民法第190條第1項前段之規定，得向飼主請求相關之侵權損害賠償。
PS：如果狗衝過來要咬人，被咬者以外力擊退犬隻，得依刑法之規定主張緊急避難，不負刑法第354條毀損器物罪之責任，惟須注意比例原則（合適性、必要性、狹義比例原則）。

[ 本帖最後由 mp621 於 2013-12-2 21:00 編輯 ]

感謝學長的回答!這樣我有點依據了!
只是像\3哨的學長所說的,還是要先錄影存證...

回覆3哨與5哨的學長
有人有請清潔隊來抓過!可是被飼主告,還好法官判清潔員無罪,
但也因此清潔員再也不敢抓了....
台灣的公務員與法律阿....哀....

哈哈!
學長說得好!但也別哀怨拉!也許那些狗官下輩子當狗就會訂了!
只是要等到下輩子...