禁酒，禁菸，禁毒品

這篇來自對菸品漲價的文章，因為牽扯太遠，而且屬於政策討論，所以另開一帖。
& r9 b) ?2 s4 q# `' A8 m* y" W  V5 ~
. H5 s! b4 F; R( f9 s: j6 N＜之一＞
) H7 ]8 U1 O# K  I先說酒品。美國在一九二零年代，經由宗教界（主要是基督教）以及保守派少數人士的鼓吹，由國會主導通過法律，以道德為主要訴求，兼採似是而非的科學證據，通過了禁酒法案，開始了為期超過十年的禁酒令（the Prohibition），有興趣的朋友可以查網路。這禁酒令到底產生什麼功效呢？只產生了某些道德保守人士的「精神勝利」，猶如打手槍，有爽到就好，至於其根本目的，則完全沒有達成。
" K) p; s" D& w$ u+ q' q( m
8 ]) G) Q7 e  L  l8 F6 L/ k禁酒令只製造了四種東西：私酒盛行，黑道橫行，喝酒流行，以及執法不行。禁酒的結果就是酒越來越受歡迎，沒喝過的人也非要找來喝喝不可，而且因為不能公開販賣製造，都是地下化，本來很便宜的酒價格全部高漲到幾十倍甚至幾百倍，非法的利益當然就引來的黑道的介入，培植出像是卡彭（Al Capone）之類的黑幫大老，不但控制私酒，還賄賂官員，當年的紐約芝加哥等大都市等於變成了黑幫的天下，酒還是照樣喝，等於是給那些道德保守人士一記耳光。而且衍生出來更多問題：因為不能公然喝酒，所以產生了很多地下酒吧，英文叫做speakeasy, 也就是很方便談話的地方，很多未婚男女喜歡跑去那裡，酒精催效加上環境隱私，做出更多不道德的事情，這等於是在道德保守人士的另一邊臉上再打一巴掌，成就了他們向耶穌基督看齊的心願。
9 u# ?) F2 F! g& z; R) {" o2 z" a# ^% [
禁酒令是完全失敗的，道德保守的宗教界人士根本只活在自己的幻想當中，也許是上帝託夢給他們吧，對於實際的人性和法律的執行面視而不見，甚至漠視不顧，所以搞得雞飛狗跳之後，終於也能夠在1933年左右通過憲法第二十一條修正案，整個推翻政府對酒品的干涉。這件事告訴我們民主的危險性，因為少數宗教人士打著道德幌子，等於綁架國會，誰敢不同意他們的狹隘觀點，誰就是不義之徒，選舉就會發生困難，因此整個國會就在意識型態作祟下潦草的通過毫無根據也絕無實現可能的禁酒法案。

* F! V" X% l% E( ~! c' u4 ]7 y3 [這種民主怪象在台灣也屢見不鮮：老農年金，國會減半，廢核，菸品漲價，教育改革...這許多的議題本來都可以好好辯論，理性的找出解決之道，但是全部都訴諸少數人的民粹主義，所以也都搞出一大堆難以解決的後果，其追根究柢，選票的殺傷力實在太大，它令每個有心從政的人不得不向白痴無聊甚至無恥的「社會聲音」靠攏，不管議題多麼低段，只要聲音大，你也不得不隨波逐流。我很痛恨民主，尤其痛恨教育無法普及，上下階層認知差別太大，人民還沒學會獨立思考就要他去投票，這樣的民主。原因就在於，有多少人真的懂那個議題？今天說反核，大家就一窩蜂去示威抗議；明天說教改，大家就又一窩蜂去抗議示威，到底道理在哪裡，真的大多數人都知道嗎？我看也還是被政治宣傳簡化了的，甚至只是被藍綠顏色所覆蓋的，片面的真理。

＜之二＞
再談毒品。其實所謂毒品，是一種濫用語言恐嚇大眾的字眼。毒品的定義中，有些是神經興奮劑，有些是麻醉劑，有些是迷幻藥，有些是肌肉鬆弛劑，種類許多，並不能一網打盡說他們都是有毒的。而且有些是會上癮的，有些則在生理上無上癮之可能，而是心理上或是社交上的成癮。主張禁毒的人道理很多，大家都知道鴉片戰爭，人人都害怕如果毒品又流行起來，我國就會「積弱不振」，每個人都知道林則徐是大英雄，銷毀鴉片很了不起....這些，和以上的禁酒一樣，都是片面的道理，經過無數年的輾轉宣傳，逐漸變成一種扭曲的信念。

0 y! j0 z8 V( ^  k) P先不講禁毒本身，講一件歷史往事。明朝末年，建州衛∼也就是滿清人，叛變稱王。滿清的第一任國王是努爾哈赤，那時候他的國號不叫大清，而是繼承他女真人祖先的光榮，叫做「大金」。所以滿州人就是金人，金人就是壞人。可是這壞人也真的很有本領，縱橫沙場，所向無敵，明朝對於這邊患頗為頭疼。那時候的明朝，大約是神宗萬曆皇帝過世，熹宗天啟皇帝即位，魏忠賢掌權的時候，同時而起的是內憂，流寇起於陝西，到處流竄，成為明朝滅亡的主要原因。講了這麼多背景，我要說的是，

$ E& m& y6 I1 N) `& }: `「那時候明朝用袁崇煥打了幾個勝仗，滿州人想要議和∼明朝根本不准」
- K( E# N) ~. @' @
  I" G+ G. v* H: F6 Y為何不准？因為滿州人就是金人，和金人議和，朝廷裡面的每個官都是讀書人，每個都會想到秦檜，議和不但是不可以成立的，甚至誰提議誰就會被御史彈劾，在明朝那可不是好玩的，要是天威震怒，當場立斃杖下的大有人在。明朝君臣對於「議和」這件事情的反感，我在讀金庸寫的袁崇煥評傳上面讀到，到了崇禎十六年，離亡國不到一年，闖賊已經快要進北京了，這時候崇禎皇帝找了兵部尚書陳新甲，偷偷商量要不要和清人議和，好專心對付流寇。這些往來奏章本來應該是秘而不宣的，結果不知為何被外官所知，舉朝大譁，很多官員不斷上奏章質問皇帝，皇帝還不敢承認，把他全部推在兵部尚書頭上，革職還是砍頭！反正國家滅亡沒關係，但是絕對不可以和金人議和，不管情勢多麼不利，只不過一句口號（和金人議和就是漢奸！）就讓君臣失去理智，任由局面繼續糜爛，最後終於不可收拾。
# V% e/ m, Y5 @! X9 _
% l. C+ W9 Y% c題外話說完，其實在台灣，禁毒之觀念牢不可破就和明朝君臣認為絕不可和金人談判一樣，是無法解釋也無法打破的。

可是，禁毒就和禁酒一樣，除了製造出許多大毒梟，讓他們變成億萬富翁以外，吸毒的人還是照吸，而且毒品還是讓年輕人覺得超酷的，越是違法的事情幹起來越有滋味！

5 O! S) b: ~' g) q3 t) L美國最近有些州，例如科羅拉多州，投票通過，大麻變成合法的用途。在之前有許多州大麻只能做為醫藥用途；有些州則根本徹底禁止大麻。有很多經濟學家認為（我個人很同意這樣的理論），禁止毒品會造成供給劇烈減少，而且會引起人在認知上就認定這是「稀有物質」，所以價格就會攀高，這和禁酒令的結果一樣。新聞節目訪問美國的高中生，大家異口同聲的資訊就是，只要你想抽，任何校園裡面都可以直接買到優質的大麻，你有錢他就有貨。所以禁止他，到底有何意義，抽的人照抽，還養出一批毒梟，為害這世界。
; c' o& R: z% S" h" o/ D3 z$ j
  n4 n, U9 I2 v* D3 `解決方法是完全的合法化，你要吸食海洛因還是古柯鹼，只要不要一面昏迷一面開車影響交通安全，都可以在專賣店買到，政府只抽稅。許多研究證明，這樣並不會讓成癮的吸食人口增加，但是卻會讓非法毒販，尤其是那種跨國販毒的大毒梟，迅速減少。當毒品不再是稀有物品，配合成功的教育政策，它的價格一定會巨幅下降，使得販毒的利益降到不足彌補它的風險。（有人非法走私菸酒毒品，因為它們太貴，利益高，所以冒險是值得的；要是一包大麻的價錢和一包牛奶糖或是一包乖乖差不多，就不會有任何人走私或是非法販售了）。
$ i! V8 E& L" ?
除了少數的瘋子外，每個人都是利益出發的；無利可圖自然沒有人要賣毒。這是再簡單不過的道理。

＜之三＞
/ \. W( A7 u0 J7 A7 O; j7 _禁菸這個話題實在很扭曲。比方說六三禁菸節，禁的本來是「煙」而不是「菸」，乃是鴉片煙的意思，但是百多年來逐漸扭曲，就連領頭清算鬥爭抽菸者的董氏基金會，成立的「華文戒菸網」，都標榜它網站是2007年六三禁煙節設置的，反正，禁菸一定要和鴉片煙扯到一塊，連帶著就是一種民族記憶上的列強侵略，民窮財盡，割地賠款的痛苦想像，而膽敢不支持禁菸的，都可打入漢奸一類。
" ~& p0 Z( S! M" d$ S/ Q* d3 x6 T- G& f
2 `: ^  W- }- [0 Y我想香菸不是頂健康的，這點沒人反對。但是政府當然可以針對廠商，要求不可含有某些物質；實際上，香菸內含的物質根本就沒有辦法被禁止，因為它們對人類沒有那麼嚴重的傷害。要是有，那香菸早就被嚴格禁止了，不必等到今天。

, k6 c* i' ]% f& M0 H好，香菸不太健康，又禁止不掉，所以要加重抽稅來遏止。這造成兩種不同的問題，第一是政府多管閒事，第二是加稅是徒勞無功。
* _4 z" ~: h7 m! @/ E' W1 z( W% N# d
- R( i8 e1 r( ~6 D! J: N政府多管閒事這件事，很容易解釋。國人死亡第一位原因是癌症，那政府要不要強制大家割包皮，因為研究說包皮可能和子宮頸癌有關？要留下包皮的每年都要繳包皮稅（不是皮包稅，不要搞錯），因為包皮藏汙納垢？
第二第三死亡原因是心血管和腦血管疾病。真正關心民眾健康的政府，那就該抽肥肉稅啦，只要到菜市場買肥肉，餐廳叫來燉五花肉，路邊攤買個豬肉包子，就給你百分之三百的稅，讓你因為太貴而不敢吃豬肉，可以減少很多心臟病和腦溢血？這樣的政府真是貼心不是？

+ I" I  |7 f" A0 ]" D+ l/ _第八名是肝病。那政府也要抽夜歸稅，還要抽熬夜捐嘍？每天晚上宵禁，就像部隊一樣，看到有人開燈就給他罰款，因為國人健康最重要，熬夜會弄出肝病來，必須讓他們付出代價，這樣大家就不敢亂熬夜？

我想不必寫下去，大家也都知道，這些都是個人的決定，只要不影響到他人，政府最好是不要多管，因為也管不著，比方你管了豬肉，難道牛肉就不管？那雞鴨呢？那植物油吃多了照樣會堵塞血管，要不要一起抽稅？政府想要變成豬八戒，就盡量多管這種事情。
/ j7 n2 H  o# I0 u/ P5 g4 [
第二個問題就是抽多少稅有沒有用的問題。

根據以上討論禁酒和禁毒品的帖子，當然也是沒用的。
+ E9 A. r! Z, ~8 g- |1 o
要抽稅有用，就要學新加坡，一包最便宜的萬寶路也要台幣兩百二。對，保證青少年會去試試看的人可能會變少，太貴了還不如去買點好吃的。不過，各位學長，真正戒菸的人，有幾個是因為太貴而不抽的？我自己在美國，忍受了十年昂貴菸價，還不是照抽。之所以戒菸完全是因為想要過得健康點，不要害到身邊的人。不然菸價再貴三倍我也會抽下去的。
; z; Z  [: z! ~  G
有人會說，那這麼貴，哪負擔得起？

3 o! t9 e) \) Q  u! M7 \這就是政府天真的地方。增加稅捐，不會讓人戒菸，只會讓走私的人發財。

比方說一包萬寶路以前賣45元一包，免稅的話是30元一包，我走私一包賣40，我可以賺十元，小本生意，賺個小錢養家。

現在政府要是加稅加捐把它搞到200元一包，走私的人還是一包成本30，但是現在他可以光明正大的一包叫價160，比外面還要打八折，甚至可以打六五折，賣130就好，它一包還是可以賺到100以上的利潤，等於利潤翻十翻。
: O7 N7 B7 H$ h: i/ s. S: H9 z
" F" K- A' L* l( k& l以前走私賺小錢沒人做，現在暴利出現，保證很多人搶著做。
% \, e, K% G9 B7 g* n) q
以前走私的賺小錢，跑單幫的比較多。現在暴利出現，保證變成黑幫介入，組織犯罪。
7 Y" B* J( `6 ^" d/ }; s. K$ {
( M2 U2 P% c! C- m3 g2 y2 N禁菸，用這種方法，我以為是最笨，最不切實際，不但達不到功效，還給了黑幫更多資源，更多發揚光大的機會。

- B! V2 x8 Q% q2 z% y, b) w, F8 `我這樣說，有些Ｘ氏基金會的可能會說「我們也是為了大家健康著想...」這種話，其實和放屁差不多。真的為大家健康著想，做點真正實質的事情，不要光顧著清算鬥爭吸菸者。他們是鬥不過這些文化流氓的；只能苦苦的多付點錢去抽香菸，不然也只好官逼民反去買走私的菸的。
+ P- s8 D2 L; z
清朝以前政府抽很重的鹽稅，人可以不吃鹽嗎？除了苦哈哈的買官鹽被官府剝削外，就只好官逼民反去買私梟的私鹽了。今日的菸價政策，也是如此荒謬。

政府說:因為提高菸稅與健康捐後,吸菸人口確實降低
這個數據是來是銷售菸品的統計所得的
, Q' a2 z# q7 z: |! g) p' k  f9 E這樣的統計數據對嗎???答案是根本就是特大的錯誤
香菸因為健康捐與菸稅的提高,導致各種"水貨"大量入侵
4 X7 e1 u+ n# E0 l. c+ O. C"水貨"與"私貨"都是未稅的,也就是不在統計範圍內
因為這樣的誤判,反而會適得其反,造成吸菸人口擇低價菸品損害健康
合法的進口商,因為菸價的提高,生意更難做,政府的稅收並未因此提高
. y9 G% ~' L7 I- z" L5 e1 e不過!這個政府搞證所稅卻損失好幾百億的稅,只好靠菸品彌補...缺口

僅回覆哨長(三).因為我最痛恨毒品,對酒也可有可無(偶爾和朋友聚聚小酌).
政府若想要叫人少抽菸(不是為了健康捐),漲健康捐實在是最笨的方法.
0 M; W- R* m" y( Z# r學長說的對,小弟從七星1包40元,漲到80元,一樣照買照抽,
/ k+ J9 b3 t# z- b身旁抽菸的朋友因為漲價而戒菸的朋友=>0
/ X+ U+ }, u) f9 M, g8 o不過,學長說的對,有點年紀啦,我也該考慮健康問題來戒菸.

小弟原本也很討厭人家抽菸,但很不爭氣的在當兵時也加入菸槍一族至今,說來慚愧,曾想過戒除,但仍擺脫不掉....算我自己意志力不堅吧~
! \+ C8 {8 G  J8 M煙排說的是,政府真的不能被幾隻義和團群眾左右意志,專找人民開刀,菸品若真的危害這麼大,請將之歸入毒品,嚴格執法之,先是搞個菸害防制法讓菸槍一族成為人人喊打的目標,也讓菸槍們自發性感覺自我價值變低,再來巧立名目增加稅收...
, @: O0 n. J% A1 i3 ]6 z0 K政府提的世界銀行規定...請問,我"國"是該組織成員國嗎?平常也曾偶而聽到聯合國規定啥排碳量要削減或是聯合國規定如何如何....我"國"是聯合國成員國嗎?
5 q0 n8 q, h" V$ w4 G/ Z我們這麼聽從歐美的理論,人家當你是一個正常國家嗎?菲律賓總統連道歉也想找他承認的國家啊...要學歐美之前也看看我們這邊適不適合來搞這麼激烈甚至造成人際間對立的方式執法?
8 R6 M( n+ p# z  k& k. ^政府要求人民戒菸是維護人民健康,而當人民怕死要求政府停建核四,政府卻可以裝傻?政府真的當我們是頭家嗎?只會掏人民血汗錢去隨意揮霍的啃老族式政府!

把煙酒專賣局 金門酒廠 各地菸酒廠全部關掉就好了
& U! {2 `* y/ T9 ?+ j4 ]9 l6 K/ C政府敢嗎
多少稅收當場不見
不過這不是最徹底的方法嗎
  J& V4 z. A8 ]2 G7 A- d其他話不想再講了
0 v' j6 [# g' y3 }2 W講了有用嗎
) D! R$ C$ H- \# Q+ x8 N政府一年要補助這些所謂的基金會多少金額?
1 ?, L- F4 G: N: n921震災基金會還有多少上億的款項沒用完?
) h* a# q* Y8 X5 v' D  l把補助這些基金會的金額全部收回
* N( r9 _+ D* p6 ^: O8 a國庫不就有錢了
0 F4 d" G  \7 d) Y+ n幹嘛假借各項名義跟人民伸手
/ A/ `# W3 a6 I' @% n& ^& _4 H打完又想罵人 最近火氣大了點
大家見諒

原帖由 SmokeyLT 於 2013-5-14 00:06 發表
＜之三＞
( W; g# h# V- [1 ?! p5 r禁菸這個話題實在很扭曲。比方說六三禁菸節，禁的本來是「煙」而不是「菸」，乃是鴉片煙的意思，但是百多年來逐漸扭曲，就連領頭清算鬥爭抽菸者的董氏基金會，成立的「華文戒菸網」，都標榜它網站是2007年 ...

4 [5 R4 R  P- X( N) W0 [
4 D8 D, D9 e1 o4 F% t% J/ g% g請問菸排：

如果說「以價制量」有效的話，打多少百分比的稅，可能會是在有效的安全範圍內？
* B9 G# I! O2 J" M3 X
最近有加州議員要抽含糖飲料稅，每盎斯一分錢。小弟認為稅率太低，缺乏誘因，根本無效。但稅又不能太高，否則喝瓶汽水好像抽大麻一樣哩。
" Y' b2 j  l' b9 S: s
紐約市長彭博下令不准販賣大杯含糖飲料，小弟認為十足是個笨蛋作法，政府管太多，而且只敢管一半。
6 J- V7 j$ X( P! {$ [& k7 n. R有本事，全面禁絕含糖汽水如何？傲慢如彭博者，也沒有這種膽量。
5 S4 l; x* _0 |) B2 p  G
3 _9 b; w: g. ^7 C# b5 v真有膽識的話，看看美國那個政客敢下令禁售甜甜圈的？

真絕，不然甜甜圈改成公營，店鋪乾脆設在警察局∼哈哈（美國警察的非官方代表食品就是甜甜圈）
9 Z/ a! I' ~" R2 p: T1 ^
* H! ]9 d1 ^- }+ n/ a# s沒錯，彭博仗著不靠金主選舉，對於施政上有很多專斷獨行的傲慢，如果是好的政策就罷了，笨蛋政策也雷厲風行，那真是無聊。紐約市相信大多數的速食店應該也有「免費裝滿」（free refill）的服務，不買大杯，買個中杯的多灌幾次，可以管得住商家，難道管得住消費者？
, {8 h& O1 v& `, s' {
以價制量，抽稅的最大值，應該牽涉到三方面：該物品的實價佔收入的比率；該物品的性質是否屬於奢侈品（炫耀財）；還有就是該物品的替代品數量。
$ s7 J, W" y! a# Q
' k1 D$ f3 t8 W9 e! U2 S$ A實價佔收入比率高的，比方說房子車子，幾乎大部分的人都要貸款購買，加稅只是讓貸款年限延長，對於立即的以價制量並無幫助。新加坡每輛汽車抽百分之百的進口稅，再加上銷售稅和牌照費，一輛很普通的喜美轎車要賣到新幣六七萬，相當於台幣一百五十萬以上，但是對於減少車輛有幫助嗎？其實很有限。這是無法「假設」如果沒有抽這樣重的稅會多出多少車輛。新加坡開車還要交路口費（好比如果台北人從信義路四段開往總統府，一路上要被收百元以上的過路費）。以上的「以價制量」並沒有太大效率，新加坡只好再加上牌照顏色分級，有些車一週只能進城三天。有人算過在新加坡養一輛車的成本，考慮國民收入後，大約是美國的四倍到五倍的代價，可是一想起大雨滂沱，計程車叫半小時也打不通電話的日子，很多人還是咬牙買車了。
  [- b! r' q4 |) t" [: i" p) J
2 v# a! n5 Y& Q! ]  Z這樣課重稅，我觀察的結果有三個：(1)車輛老舊，很多車早該淘汰了卻還繼續開，浪費能源製造汙染。(2)車輛都變小了，各大車廠紛紛推出適合新加坡的車型，小（1.2L以下），便宜，好停車，就像台灣的摩托車氾濫一樣，新加坡的小車也泛濫。(3)所有要抽稅，繳費的關卡前都塞爆。路上的ERP電子收費關卡（車子每經過就會自動扣過路費）之前的路口都塞到爆。政府也許靠ERP減少了都市中心的車流，但是代價卻是靠近都市的進出口老是塞車。這只不過把問題轉嫁到比較看不到的地方。

再說奢侈品炫耀財，有些東西稅越高越受歡迎，因為那是收入和地位的象徵。好像iPhone，如果政府突然說要保護HTC，所以蘋果手機每部要加抽三千台幣的稅，保證蘋果手機賣得更好。
0 |/ R- A4 {+ n8 M6 z& k2 J
還有就是替代品取得之便，這替代品當然包括走私品，逃稅品等。
0 P/ B$ d( y. K5 c% O5 B
今天假設一個商品是和香菸差不多，也就是「價格佔收入比率小，非炫耀財，替代品取得容易」。我們假設一個抽菸的人平均每天抽一包，一個月三十包菸，而他願意花收入的10%或以下來買菸，以一般人平均月薪四萬台幣，也就是每月最多願意花四千元買菸，平均每包菸大約一百三十元，他不會覺得貴。而且假如他願意，他可以挪用其他支出，少吃點飯，少買點光碟，再加碼到六千元，大約兩百元一包菸，可以咬牙撐過來。

如果稅再更高，可能會吃不消，於是替代品就會出籠：尋求管道找便宜的菸。再貴一點，香菸就變成炫耀財，每人能抽的菸可能變少，但是抽菸人口一定會增加。菸商會改變策略，不再出「國民菸」，而會出「頂級尊榮限量名菸」。
) r2 Z2 k2 c! {( d$ s
2 _' l/ `. p5 |7 X" e! W. v根據經濟學者的推斷，最有效的抽稅以價制量是抽百分之二十以上，按產品不同而稍有變動。所以我想以香菸而言，20%~50%的稅率應該是很有效的（會讓人乖乖繳稅，也許嫌貴而少抽幾支，不會去找走私品）；超過或太低都沒有什麼意義。一包菸最普通的長壽菸，定價在50-80元之間應該是很有效率。萬寶路75-100元之間也算是能達到某些目標。這大概是最efficient的價格距離吧。再高就會有人去找替代（走私）品；而如果替代品變成一種風氣，定多高的稅都沒用了。