原帖由 wu0205 於 2011-12-27 20:02 發表 
; e+ \1 l6 L# H- K! Z: v3 M1 l/ q- D* Y- G8 ~" O2 h7 T5 z2 j
0 ]$ R0 Y ~3 r我在憲校預官26期受訓時,聽當時派在桃園陸軍看守所當排長之25期學長親口說:當時有2名裝甲兵,因不服管教劫持坦克開到指揮部前,欲砲轟指揮部,經制伏後移送軍法判處死刑定讞,當時由看守所憲兵排執行,原指定執行之憲 ... 2 C4 I. t. d$ i; T# B4 O
( ~# e, f' D7 L2 e! v6 z7 v, w4 Pwu0205:【我想在當時的氛圍只要能完滿完成任務,至於細節部分,現場應沒有人會在意吧!!!】
' x8 O+ ^# H; w
$ `2 n" @) m$ Q' c, Z4 z0 j或許吧?
) w7 X! \! h @: \也或許以前有些部隊真的會出現這種不該有的事情!+ d; l3 C/ t8 e b
$ S# A. Y$ Q- a6 s" N$ h
不過基本上就如我在5哨所說「經指揮執行該案的檢察官核准,才能獲得執行槍決的法定地位,具備合法殺人的資格」,
+ W. D7 X& v' k' s. h否則就犯殺人罪。, ~1 v/ f/ H( C7 u' t9 q% {& s
wu0205在樓上提到的那個例子,也可能有經現場執行檢察官當場指定或核准?% h7 [ L. l5 s1 D7 [" B
也可能.....槍都開了,該死的人也死了,
: E x; w9 a6 Q% Y& }總不能再節外生枝的把「自告奮勇」的憲兵官兵依殺人罪來辦吧?
- ?% Y* L) }/ A. I) |) w所以大家就哩呼把開槍的都當成是已核准的預備手,不去深入追查,免得騎虎難下。。
2 }' I9 R! _- @- M# m1 o, U0 }+ m4 Z \. V( p0 R. w* S, V
因為開版學長提到的這個(沙鹿銀行搶案的蘇*模等)案子顯然是警備總部判決的, N& T; K! y- y4 I1 L+ {
剛好我對警備總部軍法處及警備總部看守所有關程序很清楚,
& i0 [4 b! s* r, I! f. {0 A) Y所以我感到很不可思議。
}/ K: }) T% |7 }; f, ~& t' ~1 q' w+ o3 C- N
至少在60年代以後,警備總部執行死刑的程序是很嚴謹的(判決是否合宜是另一回事) |