裁軍 帥化民：戰力恐不足

小弟不懂帥大立委說亞洲各國都在加強軍備  資料是哪來的?

而英美各國裁軍有其理由，又跟我國何干?

全世界有哪幾個國軍還在擴大軍備?

我說帥將軍阿 帥老大阿，別人放個屁 你就當颱風?

我就不相信憲兵這些員額裁掉補充陸海空就能抵擋對面的，

再說拿我國比美國，哪不是XX比XX嗎?事問又哪一國能跟美利堅帝國打拼的?

現在是還流行肉搏戰還是怎樣?

說正經的憲兵政戰該裁即裁，但你的理由是在讓人笑掉牙的嗎?

夠厲害把我國陸海空優缺點做成圖表說服大家，你認為國軍應該哪裡加強戰力?

如何加強戰力?再把對面的陸海空軍調查清楚，最好導彈你也問一下2260，

然後再來談我們到底怎麼打?

孫子兵法不是說，知己知彼 百戰百勝，我不知道

你是知己不知彼?還是既不知己又不知彼

(牢騷發完 睡覺比較實在)

這樣的立委叫"軍系立委"
那後憲諸位學長都可以到國防部當"戰略顧問"了
這樣的專業
連我們後備役的都恥之與伍

其實我一直覺得整個國防武力的衰弱,是整個規劃的錯誤,長年來的頭痛醫頭,腳痛醫腳,弄成整個國防系統一團亂,
舉例來說:兵力不足,是整個招募兵出了問題,要募兵,就要讓當兵的,一輩子都能當兵,或者藉由當兵來改變生活品質,這樣才會有人願意終身當兵,軍中才會有優秀人材,可是現在根本不是這樣,一個月給個幾萬塊,軍人隨時還要面對人事縮編,無缺可卡,中途就得退伍,一個年輕人幹到卅多歲,什麼都不會,你要他做什麼,那還不如早點退,在軍中也會無心工作.可是有人想到這一點,帥大立委,您想到了嗎?
又例如說:部隊縮減,應該是要平均縮減,做戰部隊跟後勤部門同時縮減,以戰車部隊來說,假如只留一個營的兵力,需要48輛戰車,相對48輛戰車所需的保修後勤補給的部隊也要相對的存續保留,而不是盲目為達縮減兵力數字,一昧的裁減,結果現在當然兵力不夠,
再說,憲兵也是軍人,過去哪場戰役沒有參與到,如果它是個有戰力的部隊,自然要留下來,而且要繼續發揚它的優秀傳統,何況,目前憲兵部隊也沒有過去那麼多兵力,再減下去,我看全國只要第一線戰鬥部隊就好了,戰車拉出去開兩炮,直升機飛出去,繞兩圈就好,其他的部隊都不重要,打贏就好,打輸就可以投降,部隊也不需要軍紀維持,也不要警衛部隊,總統出去就坐m60戰車就好,叫聯兵旅保護就好,想想有些人真的是當兵當到頭壳壞去,都退了伍還是滿腦的老陸思想,說人家都在進步,我們不進步,就是有你們這些不進步的人在政壇,才會讓整體國防武力衰弱不振.

關於裁軍的問題，小弟長久以來就認為其目的不外乎以下幾點：
第一，政治人物基於政治利益的考量，認為國軍是一個很好的操作議題，例如，某陣營政治人物一項認為國軍是有其專屬性，不利於其獲取政治利益，他們所持的觀點是認為國軍在怎麼國家化，其基本屬性仍就傾向於敵對政黨，因此，沒有必要維持那麼多的軍力，必須予以裁減，在其根深蒂固的認知上，反正國軍大多數也不會支持他們。另一方的政治人物則認為，當前主事的政治人物，具有理想主義的特質，在其主政之下，海峽兩岸將持續維持穩定與和平，加上前一任政府的施政不彰，國家總體國力迅速弱化，為了振興弱化的總體國力與日後選票打算，當前主事的人遂選擇當睜眼瞎子兼唬爛王，整天的強調兩和平穩定的局勢已經獲得強化，以此推論下去，不需要再擁有這麼多的兵力與國防支出，並且可以將省下來的經費轉為他用。在前述的兩個氛圍之下，不管如何國軍只能扮演待宰的羔羊。原因無他，只因為在文人執政的情況下，軍人屬可消費的弱勢團體，也就是砲灰就對了。

第二，依照慣例，國軍一向師法美軍的國防政策與軍事事務，就連一連串的精簡政策也不例外。但是高層忽略的一點是，美國之所以實施精兵政策而裁軍，是因為美軍擁有高科技的國防軟硬體設備來遞補，人員精簡後的空缺，而國軍呢?我們的國防自主條件在哪裡?所擁有的智慧型戰具是否足以填補，裁軍後所形成的國防空缺?答案應該非常清楚吧!

第三，延續第二點所舉的例子，美國從事國防事務的人員，其軍文比相差不大，意思就是說，以五角大廈為例，在裡面從事國防事務的人員比，軍職和文職人員比將近50%：50%(請參考歷年美國四年期國防總檢；QDR)，反觀國軍當前從事國防事務人員的軍文比連7：3都不到；從這裡各位前輩不知道看出問題在哪裡沒有?也就是說，事實上國軍有許多事物是可以經由招募文職人員來負責，而將軍職人員儘量放在實際執行的層級上，這樣就會減少許多軍職冗員的存在，而充實基層部隊的人力。

第四，一般國家在決定軍隊人數的時候，通常會依據其國家實際可以從事經濟生產的人口，來決定軍隊兵力所佔的人口比，但是，這些都是無明顯外來威脅的國家所擬定的，而台灣具備相同的條件嗎?舉個簡單的例子，老虎是極兇猛的動物，但經過豢養後，可以和人非常的親近，所以老虎的爪子和銳牙可以不必拔掉，結果呢，某天某個倒楣的傢伙，正好碰上老虎奇檬子不對，正當另一個倒楣的傢伙想和老虎來個愛的親親時，老虎卻對其爪抓牙咬，最後落的屍骨無存的下場，請問，錯的是誰?
長久以來，小弟最不能認同的就是，某些政客動不動就拿歐美國家來當對比，甚至還有某位政客乾脆拿台灣的國防事務和瑞士做比較，請問歐洲國家自從蘇聯解體以後，有任何明顯的潛在威脅覬覦著他們，或隨時可能危害他們的生存與其生活的核心價值嗎?答案不用屁股想，用膝蓋想就夠了。

第五，軍種比例問題，當前對於台灣三軍軍種比例為何的主流看法，幾乎一面倒認為應該先空軍、後海軍，最後在陸軍，或者是海空並重而輕陸軍；當然，這種觀點在身為海島國家中是可以被接受的，但是，小弟認為，海空軍並無實際佔領的功能，任何稍具軍事常識的人都知道，海空軍雖然在海島作戰方面佔有決定性的因素，一旦海空軍失敗就等於宣告戰線瓦解，這樣的戰爭結果對於海島作戰是非常可能出現的。但這樣就做結論似乎有待商榷，原因為何?
我們從二戰之後的歷次戰爭來做檢視，自二戰之後的歷次戰爭明白的顯示，在現代化的作戰過程裡，並不具有單一軍種獨挑大樑的條件，而是必須三軍聯合同時執行才有機會創造最大的成功公算，也就是說，倘若某軍對台灣發動攻擊時，不盡然會先取海空優，而後實施登陸作戰，極有可能三軍同時齊發而至，透過集中三軍主戰兵力進行大規模瞬間閃電打擊，投入整個作戰，請問此時若沒有相當的地面武力，光靠大比例的海空軍又能如何反制攻方的登陸作戰呢?

第六，憲兵的功能與存在價值，近年來不斷的受到質疑，的確，憲兵的功能除了軍紀維護與重要據點、機關的安全維護之外，憲兵還具有哪些功能呢?關於這一點倘若連憲令部自己都說不清楚，那就更沒人說的清楚，最後就等著裁、降編吧!
話是這麼說沒錯，但是小弟認為，當前國際間已經無可避免的邁向全球化，兩岸的關係也受到全球化的影響，而不得不拋開意識型態之爭，否則最後下場不是向北韓一樣被邊緣化，要不然就是像蘇聯一樣在失去總體競爭力的情形下崩解。但是全球化也有一個缺口，就是國界的概念將越來越模糊，個人的活動領域也將越來越無限制，包含各種各類的組織皆然。
面對這樣的情境，雖然有利於人類文明的發展，但卻也為極端意識分子或組織打開方便之門。從911的發生我們可以看到，全球化的負面效應是甚麼?那麼將其對照到兩岸，不也是相同的情形嗎?今天，不論是反恐也好、反制某國的的第五縱隊也罷，只要攸關於國家安全的事務能交給警察去處理嗎?能交給一般部隊或某些人力有限的單位去處理嗎?或許在某些人的認知裡面認為可以，是啊!那就多準備幾副棺材吧，忠烈祠的神主牌就多準備幾個空白的備用吧!
從911的教訓難道還看不出，國際恐怖組織和某國的第五縱隊，極其容易的利用全球化的所帶來的便利，隨時隨地的發動恐怖攻擊或是製造騷動事件嗎?
手指算一算，台灣夠資格擔任反恐、反第五縱隊的單位有幾支?警察喔!看看最近的幾個治安事件就心知肚明了!一般部隊喔!我們老灰啊保護他們還差不多一些。某些人是怎麼想的我不知道，但是，個人一再認為，為了防止類似911的是建在台灣上演，不但要保持憲兵的存在，甚至應該適度的擴充，以因應上述狀況的發生!警察就專心其治安本務，一般部隊則專心於正規軍事任務，幾支特勤隊應該擔任反恐、反第五縱隊的戰略預備隊，當情勢超出憲兵的掌握時再讓其出動會更好一些，同時又可以確保其隱密性!

最後，裁軍並非像趕流行服飾一般，別人怎樣我們就怎樣，否則就是落伍、就是脫節。個人認為，不管是建軍備戰也好，亦或是調整軍備也罷，必須審度當前與未來至少二十年的需求而進行決策，並非他國如何我們就非得跟進不可!全世界最不可能打戰的國家，梵諦岡也一樣有象徵不容侵犯的衛隊存在。不要小看那些穿著古裝，手持刀、槍、劍、戟、斧、鉞、鈎、扠的衛隊喔，他們可是赫赫有名的瑞士國防軍的一份子，戰力強得讓沒有幾個人敢在他們的地盤拔毛喔!梵諦岡尚且如此有憂患意識，更遑論是台灣身處於火藥庫之中呢?

[ 本帖最後由 pwcf 於 2011-1-3 23:45 編輯 ]

嗯
我個人對帥委員的說法
並不贊同
但是
現在的憲兵部隊
憑良心說
能夠實質投入戰鬥的有多少?
這樣的軍風 這樣的教育訓練 這樣的整體素質下
現階段的中華民國憲兵現役軍士官兵
有多少人是可以肩負保家衛國的重擔?
有幾個人可以獨當一面面對挑戰的?
司令部身為憲兵最高司單位
在許多事情的做法上
表現出無限的鄉愿蠻橫無理敷衍塞責
這是"領袖的鐵衛軍 革命的內層保障"該有的作為嗎?
針對沒有良好軍風沒有良好軍紀沒有良好儀態的憲兵
司令部你做了些什麼?
幾年來
現役弟兄的服儀越來越爛
現役弟兄的勤務能力越來越差
司令部你有具體的改善嗎?
呼呼口號頒布命令準則人人都會
司令部你有真正落實要求嗎?

說實話
如果真的被裁撤
怨的了別人嗎?

憲兵屬於無戰力部隊,這是出自一位高級將領退役的"立委"
軍系立委對於國防部的新聞,應該不陌生也很清楚的
國防部辦理各軍種體能鑑測:憲兵第一
這樣的體能鑑測的平均值第一的部隊,竟然會被歸類為:無戰力部隊
真不知"帥立委"如何評鑑"部隊戰力"的基準為何?

貴為"軍系立委"之稱,而不是指謫各軍種誰無戰力等言語傷害
而是要以立委身分幫國防部通過預算,審核國防預算項目
建議.質詢國防政策與國防事務,使國防建軍方向能正確性
如果濫用立委身分對某些兵科有成見,還能適合此職務嗎?

長官兼同學的同學:
                              有段時間沒有見到您,先向您拜個年,問聲新年好. 拜讀您的精闢大作,非常佩服您精闢的分析能力.說得實在太好了,我是覺得早期憲兵之所以會重視,主要在層峰重視,,因為,他知道不管戰爭型態如何改變,一定需要有個鐵衛部隊,作為核心主力,鞏固領導中心,從而建立一支足以為各軍種表率的模範部隊,故而從挑兵選兵訓練無不從優從嚴, 所以憲兵才有如此優秀傳統,因此,您看目前每個軍種都在裁減,但有哪個軍種,他的後備學長會有如此大的激情反應,因為我們這些後憲都中了毒,中了一日憲兵,終身憲兵的毒,所以,我們這些後憲雖然罵得兇,但是就是因為我們愛得更深,但令人悲嘆的是,這種傳統在後來就被忽視掉,目前任職於監所學員的前總統,在其執政時期,雖然重用幾任憲兵長官,但是都是因為他們是層峰親信,而非真正的重視憲兵,以致當事者只需服從上意,巴結層峰,根本不重視傳統的維持 ,長久以來,整體素質就越來越爛,這種感覺好像,雖然還是穿建中制服的建中學生,但是程度一下降為中國海專學生(在這如有海專校友,請原諒我如此的比喻),想到這裡,心頭就是一陣酸,我們對憲兵有著一輩子的情懷,永不割捨,但是主事者如果仍是執意這種齊頭式的平等(就是陸海空軍大家一樣),那我希望在我有生之年之後,廢掉憲兵吧!!以後就把211BOT給保全吧,因為,白金漢宮的禁衛軍失去傳統光環以後,那還不如民營的黑水保全公司了,至少民營公司還有所謂制度可言.
好久不見,竟逮著您一直發牢騷,實在非常抱歉,也非常不敬,對不起!!最後謹祝 長官您身體健康,萬事都如意.

[ 本帖最後由 HANDSOMEDOG 於 2011-1-4 22:22 編輯 ]

我個人不認為從單一兵科或軍種可以了解到國軍目前面臨到哪些問題，但我一直認為模仿的精神並能只是外表，更應重視內在，否則空有船堅炮利，但內部卻是拿石頭的原始人，這樣的改革方式並沒有意義。募兵制是趨勢，但搭配的措施是否真的有考慮呢?如減少現役，增強後備，但實質上是否能貫徹執行呢?我想大家都心知肚明，但很多時後不能單單以政見作為服從根本，因為國防與教育都是百年大計，一廢一弛，影響的絕非一、兩年的現況，而是一、二十年後的重大轉變，古有明訓~三思而後行，不正是如此嗎?

前輩您太客氣了!小弟不敢當!同時也祝福您新的一年健康平安、順心如意!
關於裁軍的問題，小弟始終認為最大的問題還是在於"人"!
政客優先考量的永遠是其利益的問題，而能不能有選票使其
連任的議題，是政客優先考量的重點。至於所提出來的政策
會有甚麼樣的後果，根本也就不關其事一樣!
另外，長久來的另一個弊病，喜歡模仿他國的作法，
根本從來就不曾考慮主客觀的差異性，往往形成畫虎
不成反類犬的結果。
小弟就很佩服解放軍!雖然自兩次波灣戰爭以及伊拉克、阿富汗戰爭發生之後，開始轉型大量吸收西方軍事思想與觀念，但是解放軍並未照單全收，而是有所甄別，並且融入本身主客觀條件，來擬定後續的建軍備戰規劃，也就是說，解放軍除了了解甚麼是符合需求之外，更重要的是，解放軍完全明瞭合適才是最重要的基礎依據，而非不分良窳全本照抄!
最後，國軍許多高層人員或基於本位主義，也或基於其他原因，總之，只要是他們不知該如何運用的部隊或單位，就一率比照冗員或單位，裁!  至於裁得對不對，比不上自身利益重要!
所以，最基本得問題始終是在"人"的方面。

怪了...
這位帥委員是當兵時被憲兵刁過嗎?
怎麼這麼愛找憲兵麻煩?
什麼軍種該裁邊什麼軍種該縮不是你說了算吧!