Originally posted by 空中騎兵 at 2005-10-2 16:26:
& R" x) l2 E1 ]) e. p9 |( x5 x 1.臭彈?是整人玩具還是...排泄物?
8 ]" N' D! ]+ I1 y2 b, a& m
2 N( F, W4 A, Z9 V& z$ C; h2.該事件沒有完整資料留存嗎?還是說規模不大所以未建檔?
" M, D) B @+ ?4 v那黨外方面有影片留下嗎?內容是否公正?0 v. K! Y- z4 W( T
/ Q" P& @/ S8 I' ^. n7 J
3.<意外插曲>:兩名憲兵於混亂攻擊中落單,遭群眾逼至溪邊圍困,幸賴 ...
' z( r9 c: p4 \' g『臭彈』就是將「便便」裝進塑膠袋內以拋物線式丟擊。其實該事件憤怒警察亦拾起「未爆」臭彈與群眾相互丟擊。' U2 G* b( A2 G5 A! U3 k5 N$ [7 e
- _, Y8 U y3 @. G- Z
以76年~80年間數起群眾運動,這只能說是小case,因這案不是政治聚焦事件,只能說是警民衝突。
: j7 z& j6 E" `5 G79年以前保安警察總隊尚未擴編,地區內有違常事件,憲兵營都要警備。* c. T! {( A4 w% B
7 J) _' w2 m7 Y
群眾中皆會有些溫和人士,不願意見到暴力場面會擔任勸架角色。其實如俱後備役男身分,心裡上皆不願現役者受到傷害。. L6 C& s0 M& V" B
5 l+ [- d, z( _" ~6 G, ]( m
雖然這是一個「插曲」,但卻是整體事件轉圜的重要因素:當時有關當局依「傳統」以官方電視台剪輯畫面塑造社會觀感,準備以此執行政策(拆除魚塭),起訴相關人士。
2 u3 ]" G1 w3 k* \( N' y, w; E' E
* Q, m5 F: d# X8 @& j" n綠色小組緊急拷貝自製影帶發送各家報社媒體,並以自製版提供當時抗爭人士以為與當局談判籌碼,當然自製版與官方明顯不同了,除了有警察向群眾施暴畫面,最重要的一點,就是當時總指揮的兒子排除萬難「拯救」那兩名落單憲兵的情節。單就這個畫面,就免了他老爸當時準備入獄的可能。! [4 J' z! i1 L8 y) m
- g8 s/ b: A' A' S
「官、民」兩方的差異,所拍攝出的影像立場,基本上要籌緒出個『理』字,不是那麼容易的事!
4 f$ H' w: x/ |# [1 m0 ~: T這就是當時的政治背景:官方的新聞包裝與綠色小組在街頭巷尾撥放....$ v4 o1 I+ z# b0 a$ ~
這一案要找資料不難,只要知道確實日期,到圖書館庫存報紙翻一下就行哩....6 ^ m* z: f3 i
& Z' j% B& ^& J3 i6 ]' u5 U$ n
綠色小組為當時D'黨的小蜜蜂(or狗仔隊),皆是單人單機作業,也有被群眾追打的風險,雖然不是體制內作業,但是對台灣近代的歷史寫真功不可沒!& |% _; m" l! D' |1 H9 r& i P, B$ [
" G& h/ f( Y+ M, B. [/ O
他們的畫面至今很多家電視台還有引用,其實我也曾剪下畫面貼在論壇剛開張時的某一帖。
6 W# x( p$ G0 t/ u7 Q9 z/ W某次的選舉政見發表會場,有一個攤位專賣D'黨衣飾、多媒體商品。一整排的錄影帶我掃了一下,皆是歷年群眾事件實況影帶,看到一片「OOO事件」,咦!這是我參與過的場面!! 請老闆放一下,剛開始沒多久便看到自己正與群眾怒罵的畫面,那人也一直對著我狂吼:「歹三小!歹三小!!」1 s* K4 v5 \# m9 ]
老闆忙著做生意,也沒發現畫面中的人就是我 當時沒動機想買那卷錄影帶,不然也算是我生命見證中的一部分吧! |
..
樓主
