從政大特優教師被解聘談起

做一個主管，不怕碰到什麼都好的職員，也不怕碰到什麼都爛的職員，就怕碰到某些方面特好，某些方面奇差的職員。

日前政大政治系副教授郭立民被解聘，據報導，該員教學多次獲選特優教師，但是研究方面掛蛋，因此引起一些討論，到底教書教得好，是不是即使不會做研究也可以留任，各界的見解眾說紛紜，政大校方也因此受到許多質疑。

就事論事，我們必須談到三個決定的要素：職員服務的倫理，大學教師的責任與學生的「權益」，以及主管必須面對的管理議題。
0 R& |3 R. k3 Y# E( L
職員服務的倫理
" M# A9 g" _7 z職員可否選擇性的執行自己的責任？職員可否在同意聘僱內容後，反悔而不執行其中部份或全部之責任？職員故意不執行部份或全部責任，可否事後辯稱該未執行的責任不重要，因此得以逃避處分？

每個人都有許多責任，有些人每項都是頂尖，但是大多數人都是有長有短，而人類的天性本來就是好逸惡勞，專挑自己喜歡的做，是人情之常，但絕對不是正確的服務態度。難道說，別人都該死，你不喜歡做的就要丟給別人做？做人可以這樣子嗎？吃飯時可以專挑自己喜歡吃的猛吃，把不喜歡或不好吃的都塞給其他同桌的人吃嗎？做父母的可以專挑自己喜歡的小孩撫養，其他的孩子就放任給他自生自滅嗎？就算是學生，唸書可以只挑喜歡的唸，到了考試再去向老師抱怨嗎？

# `5 k, \* Z3 f  C6 ]該員在受聘之初，早已知悉其工作責任包括教學，研究，以及服務三部份，卻選擇偏廢研究，專務教學。若是雇主無意見，當然可以混過去，但是這不是職員所應自行決定的事情；換言之，郭副教授當然不可以主張自己只喜歡教學，其他統統不管。不管他這時候如何辯稱教學很重要，他是特優教師，研究環境不好．．．這些都不構成正當的理由。

我當排長時，知道自己不是一個好的軍官幹部，因為我的體能就是不夠好。但是我也不是一個壞的軍官，因為我雖然體能不好，卻也不會因此就專做其他的，體能就不管了。要是我的部屬，膽敢說他就是會辦業務，最好就不要站哨了，或是說他就是會跑步，是不是就不必整理內務打掃了，我一定加倍的招待他。除非我人力充裕，否則誰能只做自己在行或是喜歡的事情呢？

同樣的，郭副教授這種行徑，等於是專挑軟柿子吃，也許他教書真的教得很好，但是既然擔負著國立大學副教授的招牌，就該認知，責任的一部份就是研究和論文著作，這是沒得商量的。

教授的責任和學生的「權益」
有聲援郭副教授的人說，學生的「受教權」必須要顧及。這真是笑話，被解聘的又不是學生，老師不稱職被解聘，和學生的受教權根本無關。大學只要繼續提供夠水準的老師授課，哪有什麼受教權的問題。這部份真的可以不必討論。

% P! r9 C, E  n8 `- a但是，社會大眾也許會誤解的，是大學教授的責任到底為何。其實，這要由大學存在的目的談起，研究型的大學和教學型的大學之不同，評鑑的公平性等等，談兩天兩夜也未必講得完。長話短說，研究型的大學主要的功能就是研究，集合精英的教授們，生產量多而質精的研究，貢獻給學術社會，促進人類的向前進步。教學只是附加產品！國內的大型國立大學，像是台大，政大，清大，交大，成大等，都是研究型大學，其聘僱之教授，也是以研究為優先。「難道教書就不重要嗎？」當然重要，但是不該本末倒置。

( M3 h8 b1 A( |) h: n" e# C2 \! b好比部隊有部隊的任務，憲兵的要務是整飭軍紀，拱衛中樞，其次才是兼任戰鬥部隊，所以訓練時，以服裝儀容，憲兵勤務和警衛任務為訓練重點，戰鬥教練為輔，不能容許哪個單位主官辯稱自己的憲兵部隊野戰功夫一流，卻勤務出包，服儀不整，這哪像個憲兵呢？步兵部隊不會打野戰，但是很會修路造橋，這像話嗎？工兵單位不會修路造橋，但是很會鎮暴，這合理嗎？能夠拿來當做主官應該升官的依據嗎？

% p8 c: E0 `& O0 ]4 u( n: w! P大學教授為人師表，教書教得好當然是重要的。郭副教授教書教得好，台灣也有許多以教學為重點的學校，要是他不想做研究，那為何不請移駕去這些學校？硬佔著研究型大學的職位，又不做研究，從哪個標準來看，都沒有續聘的理由。

& k7 G8 l+ x6 z7 J主管必須面對的管理議題
$ n1 ~% Z4 d# W0 p# [: ?如同開頭所說的，最怕的就是有偏廢一方的職員。這個郭副教授是偏廢中的偏廢，他研究方面掛鴨蛋，教學卻又一百分，要該怎麼辦呢？講實在話，政大這種級數的學校，副教授應該是二二制度，也就是上下兩學期每學期開兩門課。最多就是三三制。郭副教授一學期就算開三門課，教學數量還是比一般的教學型大學要少。我太太在加州州大教書，每學期要開四到五門課，每天忙都忙不完！但是就這樣，五年來還是出了三篇論文發表。郭副教授一學期只教三門課，又不做研究，簡直就是白拿部份的薪水。
3 d4 X1 X4 D* b9 ^7 Z3 O: \
況且，教的課多當然就會品質下降，郭副教授教的課少又不做研究，當然可以把教學的品質提升，但是我真的認為這不是他的能力，而是他靠著剽竊公家的資源，荒廢自己的職責，所換來的成績。
) W5 m+ Z# M, D) ~# o/ k
9 ~) z6 o0 P/ x, n# L6 U我最痛恨的上級長官，就是只看成績不問過程的人。就因為有這種長官，所以才會有單位偷雞摸狗，偷偷換人作弊什麼的也就罷了，也有單位的長官每天什麼都不做，就是操體能，不管上什麼課都是操體能，原因無他，只因為長官只看體能成績，其他什麼都不看，那當然部隊訓練無法正常化。荒廢其他的項目，也許體能好，長官就以為這個幹部不錯，那真的是很不公平的事情。
8 A# p# m# @% }" |
4 F  P! \8 X$ C: l) G  J2 c) {同樣的，郭副教授顯然是認為，自己只要拼一項教學，其他都可以不管了，這在同儕之間，是多大的不公平！我所看到的歐美一流大學，教授們為了兼顧研究的質量和教學的品質，每個人都日以繼夜辛苦的工作，才能勉強有點成果。郭副教授卻可以雙手一攤，說他不必做研究，只要教書就好了，要是我是政大主管，才不會讓他提前退休，而是直接將其解聘！浪費公共資源，來滿足他個人的名望，這和竊賊的行為沒有兩樣。

做一個主管，真的應該要檢視一下，自己的屬下是否有這種霸佔公家資源，只挑對自己有利的去做的敗類。

  U  s1 G- l6 |6 s/ `$ I' _1 O( A* b* s看到郭教授還穿著背心去抗議，我心裡真的是覺得他很可恥。聲援他的學生，典型的熱血青年，卻忘記一個事實：他們所力挺的郭老師，實在是一個不負責任，沒有擔當，投機取巧，自以為是的學術界蟊賊。

國內大學院校的老師還要很會"找經費"
厲害的老師會在院系裡成立自己的研究群 博士生畢業前負責老師每年的論文篇數還有壓榨碩士生 碩士生現在要兩年畢業比較拼
普通的老師也跨校成立有利害關係的研究群 彼此互相吹捧 維持每年一定的論文跟畢業人數
沒錢沒經費就不會有論文產生 再會教學 也是一種教學資源的浪費

報告煙排，這篇文章其實小弟有一點意見不吐不快
: T( K) [, r  o1 c, b  [" a其實十幾年前我也在大學當過專任講師，也幫教育部高教司做過系統
後來離開學校又幫國科會做過學術研究系統(就是管理每年70~100億預算讓這些大學教授來"騙"的系統)
對台灣高等教育生態還算有點涉獵
% o! m6 R/ A( s) A& \$ u) v* g, h其實台灣的教育界問題很大，學閥、派系、產官學xxx.... 其實黑影幢幢
努力研發技術，然後轉賣技術或開公司拼錢的人不少
0 h8 q8 r& J# ~( J. E好好教書並take care學生生活的反而是少數
/ c* e( U; {+ [( b5 ]當然，大學教授理論上要完成三件事：教學、研究、服務
對繳學費的學生和家長而言，教授的研究和服務其實是個屁，把小孩教好才是真的（研究和服務至少不是direct help）
研究和服務根本是學校拿來衝業績或自己拿來賺錢用的(最直接)
' ~: T8 Z# }$ [0 P對學生有沒有好處？  may be , may be not ..... 這要看老師的良心啦
* ^8 _) f' O" r5 L1 N- Q4 d6 K所以教學、研究、服務三者讓我這個學生家長選，我的first priority當然是教學
' D! E8 m( S! M( S9 m是不是研究型大學我覺得根本不是重點
因為好的研究型大學應該把工作分的很清楚(如同我的母校)
有人全職負責教書，有人全職做研究，然後幾年角色互換一次
台灣的大學魚與熊掌想兼得，這也把事情想的太簡單了吧

這幾年流行一個追求卓越計畫，個人以為根本是笑話
5 L% Z! V% M. R9 j$ Z& b- _6 H/ ]五年五百億投下去就能培養出個諾貝爾獎得主嗎？
. }2 i3 I' i/ A, |# _* L4 @$ @8 l就算真的培養出來，以台灣彈丸之地能有用武之地嗎？
大學全球排名進步幾名真的有這麼重要嗎？
個人以為說穿了是大家畫餅騙錢用的技倆罷了
, }; G' J$ ]1 t6 g* j5 P這五百億拿來充實國民基礎教育有多好？  拿來補助貧困家庭兒童的營養午餐有多好？
0 o$ L" d- k' p8 I+ q4 N基礎建設(國民義務教育)不先搞好，把錢拿來打腫臉充胖子
門面也許有了，但根基是爛的，這個門面又能撐多久？

! W9 z8 y, E7 ~. e+ q' E6 B又例如我們的諾貝爾得主明明是教育外行，偏偏又去領導所謂的教改
我們的下一代有比較輕鬆嗎？  錯！反而更累 (新的國中生高中入學方案聽說要改成取國中三個學期的PR值來比，本來考一到兩次變成考兩年 )
  r: u% s( a; @; d0 D8 q* f當年一聲令下要收掉技職教育體系(高職、五專、技術學院....)
) D% T9 N! Z6 h+ h% b( u推了幾年後赫然發現技職體系出來的人才是台灣基礎工業的根本
& ?# T1 H2 g8 n6 I9 R現在想挽回也已經力有未逮了 (家兄和家嫂都是技職體系的老師，他們只能喊三聲無奈)
當國家的教育政策都停留在這種所謂的精英主義之下 (不然何必這麼強調研究)
坦白說，這個國家大概玩完了
幾十年後，大家等著嘗苦果吧 (其實現在大學生不值錢，也是當年大量開放重下的惡果)

政大教授被解䀻的事情我沒研究(最近也沒空去國科會聽八卦)
7 V4 B7 x5 b  C( X; o& a- x6 F" M3 O但政大的校風保守，會幹這種事情真的不簡單(用萬年講義的教授不動，反而去動特優教師？)
" i; l6 I3 Z& _' s, p可能個人心腸比較壞，總覺得事情不是檯面上講得如此這般
如同煙排上回KPI一文
! t) h3 N/ u( e/ G% `0 J& }: |如果 教學、研究、服務 是三大KPI指標
$ \- l9 |: \" N# u9 M- z那這些指標總有一些權重和計算方式吧
- `( [: k+ h6 C* b6 i5 \把規矩先說清楚，動刀下去才有評有據 (我懷疑真有這些規矩)
但是後面要探討的是這個KPI到底合不合理
對我這個學生家長而言
9 x$ E% q! P# D3 Y9 y  G) I1 O我寧可選擇會教書不做研究的老師
也不要遇到只會做研究但不會教書的老師 (相信我，這種人很多)

1 x! U" k- A! a/ ~- \$ u* J6 N[ 本帖最後由 bala@syr 於 2010-10-4 21:21 編輯 ]

報告學長，說真的，我相信教學很重要，也同意有些人可以專務培養未來人才。不過我還是認為研究大學的教授，８年不做任何研究，沒有任何發表，這是很荒謬的事情。不管如何加權，我相信總有一個最低門檻，否則就是尸位素餐。

但是問題的根源之一卻是出在社會和家長對於大學的錯誤觀念。大學本來就是研究機構，在台灣卻變成「比高中高一級的學校」，好像讀大學和讀高中只是年級上的不同，造成社會上到處都是大學畢業生，品質卻很低落，一方面教授的觀念和社會出入太大，研究本來是本務，卻被一堆教學搞得焦頭爛額，而學生似乎也只是像讀高中一般的讀大學，真正體會大學精神的學生屈指可數。再加上主管單位也是對大學定位不清，大學法把大學的招生和收費卡的死死的，等於是延長高中教育，對於國家長期的學術，負面影響遠大於正面的效益。

舉兩個例子，加拿大人口約是台灣的１．５倍，研究型的完全大學（university）只有四十幾所，其他都是以教學為主的學院（college）。學院的老師研究的要求很小，專務教學就可，而社會上對於就業的基本要求只需要高中文憑，學院是進修和增進自我的所在。至於專業人才由大學來教育，但是許多課程如同美國，都是由兼任講師負責，專任的教授還是以研究為主要工作。
/ {' q) }8 z; a6 ?  }% o  |: R" k2 ~
再以新加坡來說，我的好友在新加坡國立大學教書，知道他教課的要求是多少嗎？一年開一門課！他一年領新台幣四百萬的薪水，只需要教一門課，因為他的價值是在做研究，至於教書，只是給他一個額外的教學相長的機會。其他華人社會，像是香港的幾所研究型大學，教書的份量和薪水比例也都差不多，所謂國際水準的大學就是這樣的。連對岸的大陸，都有好幾所大學開始比照辦理，這是世界一流大學的趨勢，挪到台灣來不免有點格格不入。

不過我們怎樣比較，除非美國，歐洲，星港都找不到工作，否則台灣的大學錢給得少（只有四分之一左右），開課要求又高，又要面對一知半解的家長和社會大眾，許多人都會裹足不前。郭副教授的事情只不過是冰山的一角，真正大學的評比輸給別人的主要原因，還是整個社會對於大學存在的目的多有誤解的結果。

您說的沒錯，我要是父母，會希望大學的老師好好提供教育。不過大學不再是老師逼學生唸書，至少教授應該讓學生自己唸書，但是很可惜，以台灣的大學生程度，不逼迫的話，會懂得自己唸書的人恐怕少之又少，也因而有郭副教授這等人，以為努力教學就是達成任務。不幸的，這樣教出來的學生還是填鴨的產物，自我思考和創造力又如何培養？這種問題大概也是無解。
- [, i' Z0 r: k5 a1 o
我寫這篇主要是說，人不可以同意了要達成三項任務，卻只管一項，其他兩項都不管了。不管他是大學教授，還是打掃的工友，要是這樣搞，我都會贊成把他開除。

報告排長
當台灣的高中畢業生考不上大學可以放鞭炮時，您怎麼可以期待大學是研究機構之一呢？
坦白說，當50%的大學畢業生事實上連高中都不應該讓他/她畢業的時候
" V- y; q; b+ K' U) \, ~大學畢業生平均月薪只有兩萬二就很好解釋了(其實給兩萬二算給多了)
我有兩個在大專院校任教同學是普渡的PhD（航太和化工），現在教的學生聯考成績只有100分上下
/ M$ i  s9 e7 S) t# n/ h您認為他們能玩出什麼名堂？
所以我才說(您也同意)應該把教書和研究分開來看，大家玩自己的互不干擾
2 w7 h2 E  Y: D2 Y很不幸台灣的大學老師被賦予太多的責任
在這種情形之下發生這種事一點都不奇怪
反過來看如果某大學老師paper產量如洪水，教學卻是一塌糊塗(Paper數不敢講，誤人子弟的教授其實一堆)
學校敢fire這種人嗎？ 嘿嘿嘿.... 以台灣高等教育界現在的生態來說是不可能的啦
因為大學評鑑制度裡教學滿意度根本不算是個咖，Paper數卻是重點計算單位
$ r/ q$ V" ]9 R* c& i& I大家當然會挑KPI 權重重的來玩，政大事件了不起就是遇到個白目老師罷了 (if 事情真的這麼簡單的話)
+ ?& W: q6 K, V' b7 u
* U+ }9 q6 c# l; @  x5 L) D% D我在企業界帶人用人，可不能用一件事情全盤否決一個人(有關操守的部份除外)
每個人都有自己的長處和弱點
: z7 j' v, H5 B( F好的長官應該是讓下頭發揮所長，然後慢慢導引下屬補他的短處（or讓他嘗試去做做看）
2 b' Q6 W' W3 d6 i如果真的不行，就看長處是不是能彌補那些缺失
計算公式應該是加減法，而不是乘上一個0就再見（這也太容易了）
9 t, Z' ]# p* W% S. t9 o/ p坦白說如果人生是用乘法做事的話
我早就被老婆掃地出門N次了... 哈哈

郭副教授18年來未發表論文，亦無著作
依聘書內容，政大不續聘
乍看這條新聞，會為郭副教授叫屈
) X* x; E, K( N" J8 `. Y0 W. S但對於曾經專心寫論文的人而言
書教得好比發表論文容易多了
9 C: U" W3 Y0 C( N- @所以菸排所指郭挑軟柿子吃確實中肯
( x  i: b1 c% ~
8 T4 }# i/ Y6 V在一般大學，要教大學部的學生，博士班的學生講師即可勝任
, B& A: y" ?% h/ {在研究型大學授課，那教授就要有兩把刷子，因為學生不會照單全收，會挑戰教授，如此學術研究才能精進
- x7 R/ [! e9 w& o" t' j
郭副教授如果衷心於教學志業，不妨換個不必作研究的學校
! `& W7 W& Z9 Z% J7 h8 _9 O如果有學校願意給聘書
18年沒有學術成就，學術基礎會不會還停在18年前啊?!
1 y1 j4 }6 U9 Y& _0 q: [& g% h6 w; t

各位可能都沒上過他的課吧
0 p) c$ p5 \( `2 u+ @我上過 有點資格說三道四
4 [$ n/ B5 v( H4 F$ e2 v! |5 V教的有夠爛
8 u& v5 T  X! c. ?這麼爛的人早該不續聘了
能讓他窩著十八年 算不錯了
2 P! j0 M0 _. c6 }9 b" Y+ C- {  m
每一行有每一行的行規
$ S) Z& G3 M) A5 R% E就像基層連隊的職業軍人跑步跑不動
還讓你待在部隊十幾年 夠禮遇了吧
: L+ O5 v' H4 I3 j! d
) N$ ]. Y6 k/ ~- {, S0 M3 O*如果有人覺得他教的好 那是沒上過另外一位教同科目的老師的課 可惜後面所提的這位老師已經過世了

原帖由 Lemis 於 2010-11-14 12:42 發表
% Z1 J9 g7 I9 @+ l: c各位可能都沒上過他的課吧
我上過 有點資格說三道四
$ L5 ~/ F/ N: w教的有夠爛
這麼爛的人早該不續聘了
8 k9 v  ^3 q* V8 O8 i3 ~4 ^% N能讓他窩著十八年 算不錯了
9 X% e' ]7 ]  _0 `3 Q; M3 ~
! q& ~3 n- D: Y# v/ ?! S3 ^每一行有每一行的行規
, B1 X8 U0 x4 e$ x就像基層連隊的職業軍人跑步跑不動
4 j% g) x' z0 c* m( f還讓你待在部隊十幾年 夠禮遇 ...

; _9 p0 D8 y3 F, u8 L7 H: M
請教這位學長：

: Z4 m9 J9 k) ^. z6 ~, |- `小弟有點好奇，到底是怎麼個「爛」法？

為什麼會跟職業軍人扯上關係了呢~~不解~
學歷高資質高~不需要把職業軍人打下水吧
這樣的表達方式不妥吧~~

回答這位學長:

這已經是十多年前的陳年往事了 在這邊說人短也不適當
但是當年一面倒的意見大致如我所述
0 `' x+ c  c5 n, c8 A3 l( i如果兩方意見相持不下 那倒還不錯 表示有爭議
但既然您問了 我也不要逃避 我就略述一二
) n8 l' ^5 _# W" D當然 這是我當年的感覺 至於後來的教學是否改變
3 g0 \% O: @) v/ t5 {我就不得而知
如果有大幅改善 那我收回爛這個字 我道歉
+ _5 i$ o  b/ |7 v1 e
大學部的教法重點是要傳授知識 要明確
. M8 _* @3 ^  C# T這位老師呢 常常喜歡問問題 點同學回答
聽完了同學們的回答之後呢 沒有講評
讓同學來個課堂辯論嗎? 不是
答案是什麼呢? 莫宰羊
0 Y5 ~+ w7 q" ?1 {4 x+ o問這些問題的目的是什麼呢? 莫宰羊
問完問題 同學回答完 他就開始講他的課
: }% n5 l* O2 N4 R$ ^而課程內容呢 和他一上課問的問題完全不相關
3 m; ?5 t8 v* j* x3 H* S如果問題和課程無關 那問題也就沒意義了
+ X$ Y0 q- W  a% _" R$ c
& x- E% ]8 n- x& M# P通常來講 教同樣的科目幾年 就可以上手了
可以口若懸河 滔滔不絕的演講三小時 不用看資料但絕不離題
拿萬年筆記來對應課堂的演講 還可以幾乎一字不差
5 ~: g; L4 b- Q/ F! Z傑克 這真是太神奇了
但這位老師呢 拿卡片出來講 還講的零零落落的
聽都聽不懂了 還談什麼記筆記
拿萬年筆記出來對 也差不多是記得片片斷斷
- O; y, X. }! O2 x5 R5 Q3 ^+ O0 [7 C9 O表示什麼呢 前人也沒聽懂 不知如何整理
' `6 G6 v, W! P" u' \$ P如果演講者自己都沒辦法流暢地表達敘述前人的學說
聽講者如何能夠理解 進而消化吸收
7 |! `* w1 ~: p* y
4 F0 @7 B1 x  `# S* \印象最深的就是老愛說當年他在美國念書的時候
修電影的雙學位(還是什麼) 看了很多電影
4 ]! z$ s) a- i" B: ~而這和他教的科目完全沒有關聯性 純粹是聊天
是同學精神不佳 他來換個話題穿插一下嗎? 也不是
2 w( {7 ]8 F5 @6 |, L0 G7 \' ?: i* D
. c7 \1 T  t4 P沒比較不知道
- ?6 q8 k8 m, ]& E  I+ R2 k0 U上了另外一位老師的課 相同的領域 主題不同
& s  r* d5 m/ {0 M# {% @6 @高下立判 優與爛的心證於焉出現

$ e2 {! [$ b2 a0 P8 y2 @: y以往台灣的大學沒分什麼教學型 研究型
: L; i* w1 @/ {8 C7 c教學是本務 研究是你自己要多做的
反正錢領一樣多
3 s* O( w: Y5 g" K/ S- B1 A: F$ N0 ~跟當兵倒是很像
但就像前面帖子所說的 其實研究才是本務
0 M% G8 p1 [4 Y% J, Y* o這才是"大學教授"要幹的事 不然就叫"大學老師"就好了
否則和國小 國中 高中的"老師"有何不同
這才是大學
現在終於導正過來了
1 c" q( k! Q/ n& x1 y只要教學不要研究 那就當講師就好 領講師的薪水就好
' o# H( V! X0 H3 V/ f也就只能有講師的地位 不要用"(副)教授"的頭銜
但如果連教學都流於片段 那我就@#$%
* ^! C3 H, ~% V1 z7 i! v* B( N, Y新聞說學生評鑑拿到滿分 我不知道是怎麼打分數的
或許教學精進了? 還是學生的程度變差了?
4 }- Q8 X" l( D* ^1 O/ T) p就回帖到這裡吧