|
憲政(評)092-224號 中華民國九十二年十一月三十日 November 30,2003
- a) z* K. ~' @7 n. n# ^: e
. K) ^' B4 e) o2 ^軍事審判與普通審判關係之評析
h4 t: b- s% p' c9 E$ y @! a . L2 h# P! F( w5 h* c( c7 {
% H1 X% h" y/ E
3 J. c" [3 L! L憲政法制組助理研究員 呂啟元( U3 `0 I( Y% f: X- U5 a9 }6 ?( D
0 L; G6 L% M( n ^% k S
所謂的「審判權」，是指法院審理裁判司法案件的司法主權之謂。司法主權屬於國家，與其他國家之司法主權相對，本國之司法主權不受其他國家之干涉；另外，司法主權亦與國內其他權力相對，不受行政或立法之干涉。憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒」，即是此一司法主權之具體表現。質言之，審判權即為國家在主權所及範圍內所行使的司法權力。
+ ~6 |! m9 p& l3 q! I
9 G+ O: L/ _$ [, G& M# U$ M3 F 一、軍事審判是普通審判的特別訴訟程序
$ u3 G+ ?+ I4 f! v0 V4 R: D7 m2 j. a- r# Z5 w
我國憲法是否承認「軍事審判權」，並無直接明文。此與日本憲法第七十六條明文禁止設立特別法院，不承認特別法院或特別審判權之存在，實有區別。 不過，由於軍事審判法行之有年，且司法院亦未曾宣告其違憲，故我國研究刑事訴訟之學者，多承認軍事審判權。
4 i2 {2 Z1 C, x# \; }
) A7 f: r( d5 j. s7 @+ H# N 釋字第四三六號解釋謂：「憲法第九條規定：『人民除現役軍人外，不受軍事審判』，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序」。故軍事審判是普通審判的特別程序，軍事審判法是刑事訴訟法之特別法。: r+ G+ i, B" {# C- p
2 V, Q+ B9 `3 P `, e w( n- O
二、軍事審判與刑事審判之本質不同
" o s) a! \3 l% b Y# ~- b
, b0 V. V, D: I 刑事訴訟係指國家為實行刑罰權所必須實施之一切訴訟程序之總稱，而刑事審判可謂其核心。因此，刑事審判之本質，乃在「發現真實」及「保障人權」，此亦為刑事審判功能所在。3 V4 y4 L2 k* d
! X; r0 Q+ \7 }2 p. G& y+ K% \ 軍事審判權之本質，傳統乃採「統帥權說」。所謂統帥權說，是主張軍事審判權是統帥權之運用，基於憲法第九條及第三十六條，軍事審判權屬於統帥所有，非屬司法院，不受其他外力的影響。因此，軍事的審級制度、核定覆判權等，均與一般司法有別，其主要目的在於貫徹統帥權之行使。0 O4 O% |5 n, }
) T& n0 q/ I- t' F 惟依釋字第四三六號解釋，軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，仍須符合正當法律程序、審判獨立之最低要求。此已修正傳統「統帥說」之內涵，惟大體而言，軍事審判程序仍重視統帥權之維護，與一般著重「發現真實」及「保障人權」之刑事審判程序，尚屬有別。. V7 ^6 a. C. \4 v5 E
/ H4 ?; z6 n/ C5 g' A0 F; p+ t
三、軍事審判並非專屬之審判權- { c c+ g8 O; u# T
2 J% P0 j" `) y) l$ U1 l$ \
釋字第四三六號解釋謂：「現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序。查其規範意旨係在保障非現役軍人不受軍事審判，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權，而排除現役軍人接受普通法院之審判」。根據此項解釋文之觀點，可得知軍事審判機關對於現役軍人之犯罪，並非具有專屬審判權，亦即，普通司法審判機關對於軍人仍有審判權。
- M/ m- S4 C* a" L# s: \" i' n3 V8 L4 _+ k9 K j
現行軍事審判法第一條規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同」。則於平時，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，不受軍事審判。8 s H" i2 _2 ?2 ^
6 w a# e( V4 y) [0 X- ~7 x3 R
須注意者，國家安全法第八條第二項雖規定：「現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第六十一條所列各罪者，不在此限」，惟現行軍事審判法第二百三十七條明文規定：「國家安全法第八條第二項自中華民國九十年十月二日停止適用」，故現役軍人所犯者是否為刑法第六十一條以外之罪，已毋庸論。$ F. m3 A6 t% ?, w) P7 P& m
7 M' Y+ n6 l" h* m 四、非現役軍人受軍事審判之範圍' U7 V$ S1 U, u
8 l# {) {+ ~4 R- a; g
憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」。然而，對於非現役軍人，仍有受軍事審判之可能。軍事審判法第一條第二項規定：「非現役軍人不受軍事審判，但戒嚴法有特別規定者，從其規定」。故，若戒嚴法有特別規定者，非現役軍人仍受軍事審判。' c6 q* T/ S1 @
7 o3 k+ u8 m1 o+ `! x+ b8 x( m 此外，依軍事審判法第五條之規定，「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。前二項規定，按行為時之身分適用法律」，則犯罪及發覺時為現役軍人，其後離職離役，已非現役軍人者，仍應依軍事審判法加以追訴處罰。
5 e# {! s' K' z/ C. A# B- Y: W# ]( v) y: q
至現役軍人與非現役軍人共犯一罪，依修正前之舊軍事審判法第四十五條第一項第三款，「非現役軍人與現役軍人共同犯罪，依前條第二項之規定，其審判機關不同時，應由管轄現役軍人之軍事審判機關管轄」，故通說及實務均認為，現役軍人與非現役軍人共犯一罪，應由軍事法院審判。
5 W. Q/ ^' r* Z* {) u6 C) r% ]* K- z6 ~* M! [+ A
惟軍事審判法於民國八十八年十月二日修正後，學者對此屢有爭議。依現行軍事審判法第三十一條第二項：「非現役軍人犯罪，依法受軍事審判之案件，由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之軍事法院管轄。」及第三十二條：「非現役軍人與現役軍人共同犯罪之案件，依前條第二項規定；其管轄之軍事法院不同時，由管轄現役軍人之軍事法院管轄。但非現役軍人犯罪案件，應由高等軍事法院管轄者，全部由高等軍事法院管轄」。則似只能解釋為：非現役軍人「依法受軍事審判」之案件，且管轄之「軍事法院」不同時，始由管轄現役軍人之軍事法院管轄。換言之，只有在非現役軍人依軍事審判法第一條第二項但書，於戒嚴時受軍事審判之情形下，始由管轄現役軍人之軍事法院審判；於平時，因非現役軍人不可能受軍事法院管轄，似不生此問題。此一爭議，究應如何解決，仍待觀察。 |
