原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表  - e% ^& f. U/ A5 w% F4 S, k. q& _; w
1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \- Z1 q! P' O3 ~: l& z
應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理# r$ Y0 Y; v W! y
3 ~6 g! T' k- L$ a; w對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理.2 Q, s1 R0 V2 K; o( T i6 Y
{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
, E4 R8 `+ c; p- Q4 r
4 w# ^/ o8 O- W% Q, ^- l/ M對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見.../ H) l4 Y' u1 d% W5 d: V& b$ @
2 I0 g/ t- i# V, x7 D9 H
逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。5 U9 i4 f4 i6 o9 H
- P6 [8 ]8 D2 m5 o8 `" z4 _如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。
. d2 J& @2 {5 v$ t
- N# `! E# Y! D0 B. p0 I另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?
4 M6 H; T8 i. H9 N% t: w8 y4 g! `. W# K, |
我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。
1 f( ^1 V, L7 V7 h9 \* j( }. R$ v4 `) K- P# J" w
既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。
& I" C* v; b8 O( k2 \
$ w! Y3 O8 f1 z7 X* J2 r那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ? T2 s; j: D. k0 k6 k/ ~$ A% Q
/ H8 B- ?9 Y! p2 b3 i* l
強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?4 [6 a2 t0 j% c8 J/ ~# S
6 V0 q/ w6 q3 @; l" |) ?- I我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。0 r) ^8 _) B q$ O, |/ G
; ]4 i4 P/ w9 v/ D8 r H' |* `至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。
. g6 u% T( n' b9 m) O! S
7 i! H, m0 W! c糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !
1 K5 n0 C- C4 Q9 x
2 J: ~& h! ?( w我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !) f$ Q7 h' j% d' p1 C) Q8 ]
: b) y4 [1 h' [! P) E1 _現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 !
4 @1 f9 e4 R) `- N5 R9 t5 d0 T2 Y! ~$ n" H2 x
# ^8 ~. _1 c s, B6 R: \5 \2 Q
5 Z" [5 I* p0 Q) Y[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
