要讓性工作者何處措其手足??
性專區授權地方 勵馨批中央卸責【聯合報╱記者李晏如、陳洛薇卅台北報導】 2011.07.16 03:21 am
新版社會秩序維護法同意地方劃設性交易專區，但無一縣市願設立，性工作者擔心屆時可能「娼嫖皆罰」，出現比現在更嚴重問題。行政院長吳敦義昨天表示，地方須因地制宜決定是否劃設，不能樣樣都靠中央決定。
勵馨基金會執行長紀惠容批評中央作法無濟於事，是「卸責政策」。對台北市長郝龍斌公開表示不歡迎性專區，日日春關懷協會執行長鍾金竺也批評郝龍斌的說法，昧於現實。
吳敦義表示，地方政府必須衡量當地狀況和民意接受程度，決定是否成立專區。他並舉離島建設條例博弈條款為例，澎湖縣也辦過公投，「地方政府最了解各地社會狀況與共識，應在權責內扮演執法角色。」
「性產業早就存在台北市多時，比郝執政時間還久！」鍾金竺認為，政府與社會大眾皆需看清現今性產業結構的難以動搖，與其討論專區的設置與否，不如好好規畫產業現狀，與鄰里社區間的關係。
紀惠容指出，性產業和民代黑道權勢關係的盤根錯節已行之有年，地方首長現在表態，難保幾年後會否抵抗不了地方壓力。「今日若選擇不實行性專區制度，產業並不會消失；若實行，只怕警察權力腐化更快。」
【2011/07/16 聯合報】
這性產業的問題
吵吵嚷嚷很多年
看起來又是一個不了了之的無解之局
我覺得這白日青天之下,尚能容納神女
怎麼就不能給人家一個合法合理的工作環境??
是既得利益者怕少了個刮錢的管道??
還是保守人士認為這些人是尿壺
有存在的必要但不能見光
所以必須要先把她們污名化,好讓自己處在道德的制高點??
這要讓性工作者何處措其手足呢?? 屙....這個問題我也不知該怎麼說.與其讓這些業者偷偷摸摸，倒不如設定某些專區專責管理，禁?騙誰啊?酒店、小賓館、按摩理容院一堆，不讓這些行業見光問題更多，政府單位、警政單位收黑錢的一堆，你們沒聽錯，是一堆而且是一大堆! 這個議題其實蠻有爭議的，所以大法官在解釋罰娼不罰嫖時有大約點了一下，其實以民主國家來講，「性自主權」、「工作權」、「生存權」都是基本人權的一部份，國家即指保護一個人的「性自主權」而對於性侵者違反當事人自主之意願而給予相關法律效果，那為何又要在社會弱勢在社會上為求生存而行使「性自主權」予以限制。
性工作及情報工作是全世界最古老的行業，而且就整個中國的歷史來看，即便是秦皇時代也沒禁止性工作吧，若說歷史上真的有，那大概只有文革的時候，難道台灣要走民主的回頭路嗎?
檢附釋字666號理由書，各位學長可參照一下黃茂榮、陳新民大法官協同意見書，兩位大法官對於666號大法官解釋的結論是相同的，但是他的立論基礎是與其他大法官不同，但寫的也蠻不錯的，各位學長有空可以參閱一下。
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
[ 本帖最後由 9527 於 2011-7-17 12:34 編輯 ] 政府首長，都是一付滿口的仁義道德，說的都是為人民
結果，澳門與南韓賭場出沒，更別提性產業的爭議
性產業只有地下化，才有錢可撈，才有利可圖
合法化後，不論黑白都無利可圖，所以才有不設立專區的言論
現行的性產業，造就相關週邊產業良多，只能做不能說的
熟不知合法化後，人蛇偷渡集團的最大油水斷糧，這些所謂的有力人士沒搞頭了，當然反對到底。 大家在社會工作
無奈都是為了能活過明天~給自己或家人更好的生活
只是用不同的方式工作
在科技公司當主管~在外就是人見人攀
大家都想攀~
那這些性工作者呢~在外就是人見人躲
看到都想閃
這就是社會的現實
政府一值都沒拿出好辦法~只是一在的壓制
參照別國的作法~看看國外人怎麼去看待這件事
不去改革哪知政策是否有誤~
還是為了能再多收一些黑錢
油水再多賺一些呢?
這也只能另一種~雷洛時代 蔣經國先生在民國61年間，推行的『公務人員十大革新』，就未將公娼廢除，確實是很人性化。
在綠洲山莊時，會到綠指部醫務所，找一位駐在綠洲山莊內的醫務兵聊天，偶而跟她到831看看----不消費-----
綠島的831位於公館村，大約有14名工作小姐，曾有一對北部來的2姊妹。
每週4下午，可能是上過莒光日，會搭乘3/4中型卡車，到醫務所檢查。
我曾一次跟老婆，開車經水上交流道往嘉義市，在快速道路上太早下交流道，便下車到路邊民宅，請教嘉義如何走。
裡頭的小姐都說：她們不是這裡的居民。
一瞧，原來是私娼區，好險未被拉進去。
這些地方一看便知，警察會不知道嗎？剷除的掉嗎？ 最原始的產業,有人類它就存在
但是一些假道學的人士總是以道德為藉口
試問,如果她們有謀生能力願意去從事這種工作嗎?
警察怎會不知道,只是爭隻眼閉隻眼,大家都有油水!
或力的只是有力人士和黑道,性工作者只能默默被剝削
頁:
[1]