原帖由 SmokeyLT 於 2007-5-6 12:47 發表
我個人對於紅土伯版主的感想，很贊成∼這是值得大家深思的問題．我無意碰觸意識形態的問題．
對於洪所長的文章，則有點意見∼雖然許多內容都是常識．當然也有值得人省思的地方．這點是可以肯定的．
（引 ...
我不能說你的說法有錯,但是我先要澄清,有些醫學研究的確充滿了爭議,還有預設立場,以及爲了迎合某種利益先設定答案,再根據已有的答案來建立研究的模型,醫學報告中有很多外人所不知道的陷阱,包括我們廣為人知的精神科藥物,以及目前癌症病患使用的緩和藥物.
我不對雷恩博士的研究提出批判,也不對洪蘭引用的資料提出任何的批判,因為一篇引用文章裡其實看不到任何研究的過程,所以無從批判.
但是我想說,其實類似的研究有很多都指向許多罪犯的腦部呈現一些特殊的影像,我以前曾經看過腦部斷層掃描的圖片,驚訝一個被長期忽略不提供適當養分(身心需求),原來對一個人的成長過程傷害如此強大,但是不意味著所有腦部呈現類似影像的人都一定會是罪犯,醫學研究所有的數據都是一個參考指標,在所有人對照下,呈現有比較高的傾向,比起腦部正常狀態的人下,是有比較高一點的比例.
哈佛大學也曾經追蹤一萬多個人長達四十餘年,觀察從嬰幼兒教養模式,到這些人成長到成為中年人,是否不同的教養模式會產生不同的身心上的變化,這個研究其實也呼應了雷恩博士透過EEG的觀察,這個研究當然不能代表所有的人一定會有某種問題,但是會有某些特定的趨勢模式可以喚起人們開始重視父母對孩子的教養模式.
醫學上的數據都是一個觀察和預測人類行為上的一個＂參考點",就如許多國家對兒童需不需要注射那麼多種類的疫苗一樣,有不同的推論,疫苗的設計也是經過大多數人可以接受的一種設計,不代表接種疫苗一定不會罹患特定的疾病,跟人的體質或者身體基因的缺陷,還是有可能注射疫苗仍然患病的"可能",問題在比例有多高?
再談最近兩三年世界衛生組織修訂的嬰幼兒生長標準,孩子生長的好不好曲線是一個觀察指標,但是中間還要夾雜許多判斷的的條件,才能給予正確的判斷,不是說低於生長區線一定是生長遲緩,連帶要觀察孩子的活動力,睡眠,飲食,家族遺傳等等條件,標準線是經過十幾年統計全世界不同國家數千萬名兒童,所採樣的一個比較符合普遍性的樣本參考,不代表絕對的標準.
所以醫學上的東西,不能視為絕對標準,但是一個可供參考和引以為鏡的指標,除了很濫收了人家好處而做的研究,不值得一提.
ps.順道說一個可能跟各位學長大哥們老婆切身的問題.
大約十幾年前有一個追蹤報告,女性喜歡穿著緊身胸罩罹患乳癌的比例也比較高,整天穿著的又比晚上睡覺不穿的人再稍微高一點,整體來說以不穿著胸罩比例較低,但是不代表穿胸罩一定會罹患乳癌,只是比例上比較多,因為乳房附近有非常多的淋巴腺體,關係著身體的代謝,拜託請用正確的心態愛你的老婆.
[ 本帖最後由 lynette 於 2007-8-28 23:57 編輯 ]
不是教育出問題，是社會出了問題?!
個人認為兩者都出問題
記得先前有則"玻璃娃娃"法律判決
這個判例讓人裹足不前
如何伸出援手幫助人
每每看到身心障礙的人到國外才有成就
內心就感嘆