其實檢察官跟法官查案的觀念是
1 }3 @/ v% m7 d) ~9 {" L1 T" p* D7 C/ n7 U% |7 t
動機!8 H' R- |% y6 l' F0 u
- z% _' q5 f& Z! d i0 W+ Z0 ?
一件事歸一碼事的邏輯.' S1 d2 P7 ^# X* b' x
! z9 \+ F/ c+ H: w- E以這件事來說
4 J" h. ~. n1 e' s/ G/ G [3 }) |0 G0 K. v; b9 l
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
0 ^2 F/ ]6 \2 [$ B( F: _. w-4 {* d- j. y' O- N- V1 k; L8 ]8 v
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
; k+ |- L, @7 B6 F' t. T0 N-6 p I; ~' Z( l1 {: U
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
3 a# B* `' M! L* m$ Q0 X+ i7 i: a- b) p) Y" o/ r# H( ] j
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..6 U$ {( e# s8 H8 b1 Q
# s6 s/ ?) J, L: s歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.2 j9 H4 m2 h6 ^& y% ?1 Y
+ K6 k8 [( H& g) h8 T6 |; }3 |& X
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
/ ?9 s/ A2 a) ~) z1 x1 j9 I" n
1 }; r% k. h/ p- S/ v$ r7 a
6 D' F* g% d1 R. q$ p第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
& o( m. _0 J/ T4 b" ]% J; ^3 O8 J) N" L. k @) M
9 X6 s8 n$ g/ R2 y( h6 y7 D7 r% O. {
3 l5 _' E* \0 }2 A w5 f
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...) C; t* q- ^; c- b5 T/ @
- x2 i: F* ~0 B, w
, j& |1 x6 e# r
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...$ U; `, A% ~5 ]9 ]8 P
5 F- o7 q( l( l, z3 l9 V
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.5 A' l \3 e4 i9 ^5 z
5 z; x! R0 r# e會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
- g- w+ F% B, J. t' M3 k
+ s4 ]- c0 C3 `0 c8 p- Y$ ]白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
) [$ c, n# ?+ Q9 Z) u" ]7 ?, s' @
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
% k5 b- S9 u$ {& ] w; F6 a( B; W! {* S! ~ a
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.. r7 b7 X; `5 O( G' A! {
" q$ O6 s) J, K# s' Q! U/ ~
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的2 F' f5 v8 W& Y/ |
* X, T! R4 [4 B2 Y
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
0 l$ M; a; q. _, M e& o
. f( s2 x0 l. \ V& Z' [這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
8 @5 t/ k2 @0 U0 t% G3 j6 H
3 A( X" e v$ y; s+ e% N% P4 K觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
# X( |, B8 Q8 x/ W' z
9 i; B/ R' j! t4 y是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.2 F# ^( U H6 ?
. [7 m1 X5 D$ K# \, L. l7 _; f但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~2 {1 L+ l0 Z' c* L8 T0 J
( R* `1 W8 @: d+ V現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?: ^# L, |3 K: D& B5 w5 N, }3 z
5 T/ I# f/ L. r7 g我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
9 y$ A* Z; ~9 K4 X' F1 ?2 z& Y
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官2 J- X3 P: ?4 t3 v
7 c! c# q, f9 P! }5 C9 ]是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣./ F. T) _2 e. B5 r; H
9 ~1 R% n4 q. V! G8 g+ Z
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
7 r' D u) s( G8 F) R2 z4 @' D, r7 |8 H
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
- x1 n1 i3 M* g& } b1 [" S
2 ]+ [4 N; U$ s3 j( N但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續/ ~5 H- v1 I2 z7 j
% F. W5 h% f7 U, g; E' F
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
/ l5 x+ U0 @8 B% x9 O- W
, g1 U0 m& \9 ?6 q! B3 D) m1 R也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
* L; x5 L" D3 p4 e+ z" N! u& t. a1 _" |+ E
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".9 x7 B1 e$ D8 L6 ?2 N& s
9 v, [8 ?( h/ f5 h& _( D這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
% {: w( p0 l( ^1 F5 [
. ~6 X& ?% [4 U( V9 ~所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 4 A. `0 h' b! ?5 w
, g3 A2 f5 T# l9 u
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.* p# e @" s3 v% V m" b. n0 a
2 m' }. p9 t: L6 V% J
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。& Q6 l5 z! N& W% S
。
。
?