公平與補償，數字與圖騰

什麼是公平？要怎樣才公平？

記得一個笑話，張三發了財，得了一百萬，他碰到好朋友李四，便說：
「老李，我發財得了一百萬，現在你要聽我的了吧！」
「你有一百萬，干我什麼事，我為什麼要聽你的？！」李四不以為然。
「那，我把這一百萬分一半給你，」張三說，「那你總該聽我的了吧？」
( f1 ]5 R* n) P& T! B「你分一半給我，」李四很冷靜，「那我們的錢一樣多，我幹嘛要聽你的？」
" I5 q, i* K8 P6 N: H/ @「啊？」張三有點沮喪，「那我把一百萬都給你，這下你該聽我的吧？」
  |- ]' t* |( j. ^* s2 b% _, {4 Y「你把一百萬都給我了，」李四笑說，「那是你該聽我的吧！」
# q0 H& ?/ d, o+ O
這世界上，是沒有真正的公平的。即便是　國父說立足點的公平，也是不可能的，因為地球是圓的。物不平則鳴，人不平則抗議，這是很自然的現象；作為一個領導人物，必須要了解什麼是公平，要怎樣才能彌補不公平。

4 T# R4 f5 D* C2 i9 A每次講到公平，我都會告訴我的學生另一個故事：就是可樂飲料市場。

( [" a. n1 I, \( I- M( b  J可口可樂是美國第一品牌的可樂，在百事可樂崛起前，可說是市場的獨占者，市佔率達到９５％以上。百事可樂出現後，可口可樂節節敗退，最後成為現在的狀況：可口可樂市佔４５％，百事可樂４０％。

4 Y! R& i+ Q. p3 h* L7 s. Z許多可口可樂的高層主管和經理，多少年來不斷的信誓旦旦，要將「往日的光榮」找回來，「恢復可口可樂的獨霸局面」，「擴展市佔率到六成」。我們都知道，那是不可能的事情，因為市場通常有「二元理論」，除非哪天政府發神經只准許一家可樂，否則自由市場的最大贏家，最多也只能佔有不到一半的局面。對於早年享有過大碗通吃的可口可樂，「這真是太不公平了」！

7 P) j( p: r2 h& s) C對於可口可樂的經理人，要能夠快樂的接受事實，就要了解，所謂的公平必須是在主客觀條件下都行得通的情況下才叫公平。你要公平，誰不要？市場就這麼大，就算把餅做大，能分到的還是最多百分之百，天天貪心想要搶到市場的半數以上，只不過是癡心妄想，永遠也達不到。真正的公平，經過計算市場的現況，和每家廠牌的能量，算出來就是４０－４５趴，這已經是了不起的數字了，不然ＲＣ可樂（第三大品牌）搞了幾十年永遠只有７％的市佔，豈不是快要哭死了？
/ l/ ?' T  Z0 e) B) |3 o
但是人總是不知足，所謂補償，絕大部分都不是在追求公平。補償除了還清不平之處，被補償的人多半還不滿足，非要對方拿出更多來，好像你斷我一隻手指，我非要砍你一雙手掌，那種心態就不切實際。補償的雙方會談不攏，多少是這種心態作祟﹔而我要是想要挑起大家的仇恨，最快的方法就是慫恿「被欺負」的一方「不要手軟，狠狠的報復回來」。
1 ?7 D& B, \5 h+ D6 l* a8 ^
( @0 e: C: ~' e8 J( [數字永遠是一種圖騰，一種神話，一種迷夢。同樣是領導者，同樣要花一樣的錢去擺平一些事情，有些人就做得漂亮；有些人就拖泥帶水。然而，這不只是付錢的人是否爽氣的問題，接受的一方也是關鍵。

記得以前那個案例，撿到錢要求「三成報償」的女大學生嗎？很多人都覺得她的行為很卑鄙。但是看看這個社會，幾乎是標準動作似的，每個人都覺得不公平，拼命要往自己口袋裡塞才算公平。
5 I$ o- r6 ]! B5 v! U# k) l
教育被領導的人，這是領導者的最大挑戰啊！

當兵的抽籤分發 已經盡可能做到公平
2 {* _+ E9 @" n: G但下部隊後 還是很多人覺得不公平
! _3 [( N: P6 ~, D, R( R) G外島的返台假 那麼久才一次
2 V3 V% \  D9 w" y1 O本島有些單位卻可以天天回家
有人被選入精誠連 休假還要看成績
有人是休假休到沒錢了 不想休假 主動留營
' h6 J8 W" |7 }7 I6 @) t1 R2 L* q: Z的確如菸排說的 永遠也做不到真正的公平
, s. g1 M; I" A1 ~# O  `為了選票做補償來達到假公平
* H$ e5 O; n4 F8 U% k" R真的是永遠吵不完
因為沒有真正的公平

原帖由 南勢埔管理員 於 2011/3/2 04:41 AM 發表
; m# X/ s- e$ f1 t3 l有點倒果為因了，現在大多數在討論的不在於結果的不公平，而是在於制度造成的立足點的不公平、出發點的不公平，是否當初立下制度的理由還成立？

; f) a, V  y# `0 ?7 v有些制度造成的不公平，大家可以欣然接受，社會有共識，例如清寒補助、漁業用油補貼、女性產假育嬰假生理假、殘障專用停車位、殘障手冊持有人福利。

( y1 Y$ x) V; e" a有些造成不公平的制度，在過去有共識，但是因為環境改變，理由不再存在，因此需要檢討和改變，例如退伍考生、特種考生的優待條件，近幾十年就一直在檢討改變。
) L1 s  c  ~4 }' W( _5 o所以當然要吵，而且要永遠的吵下去，後天制度的輔助、國家資源的分配，都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態，這不就是民主？
! P9 J' W+ f- E: V' i3 j& D
" v! c5 ]6 ?9 U. u* |! X, a- T如果有一天，絕大多數的農夫都變成了大富翁、住敦南豪宅，我們是要停止補貼他們的肥料、農藥、跟所得稅，還是叫抗議的人閉嘴，只因為不公平的事到處都有，何必專挑這一項？

4 N+ R1 ^4 P# j  u1 Z
是嗎？不知道這樣說的根據在哪裡，是你主觀的認定，還是有客觀的數據？什麼是「大多數在討論」的事？爲什麼我不知道你在講什麼？我相信拿我的文章去問人，大概沒有幾個能夠從文字裡看出你說的那種狀況，因為我根本沒有寫！請不要把話塞進別人嘴裡。

0 c4 n$ h# |; r' I) v  H- k( x) b

有些制度造成的不公平，大家可以欣然接受，社會有共識，例如清寒補助、漁業用油補貼、女性產假育嬰假生理假、殘障專用停車位、殘障手冊持有人福利。

7 W( O' m0 ~" E& D8 w) R: `: m
我看不出這些制度有造成什麼不公平。這些都是弱勢團體，是因為先天不公平，因此用制度去彌補，而不是因為彌補而造成不公平，說到倒果為因，我覺得你寫的這個這比較符合定義。
/ r" P7 y' V/ h! i  t! Q

所以當然要吵，而且要永遠的吵下去，後天制度的輔助、國家資源的分配，都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態，這不就是民主？

2 U( O, B) ~* d. A  D0 o這些我同意，但是這和我寫的文字有什麼關聯，我從頭到尾都沒說過不可以檢視檢討調整。事實上，我寫作的前提就是人會去吵，會去爭取，而作為領導者必須有所準備，這和民主不民主沒什麼關係。
# n) k6 ~8 _) K  t3 W0 p' j
3 _* C* B7 i- w: W( ^

如果有一天，絕大多數的農夫都變成了大富翁、住敦南豪宅，我們是要停止補貼他們的肥料、農藥、跟所得稅，還是叫抗議的人閉嘴，只因為不公平的事到處都有，何必專挑這一項？

我想，我們都知道從事農業生產的型態可能會變，當一個國家的自耕農逐漸減少，企業化經營的粗耕增加，精緻作物取代糧食作物．．．這些慢慢的就會讓從事農業的人（而不是你說的「農夫」）變成較為富有的族群。但是我們不必等到那一天，今天就有許多職業是「自耕農」的有錢人享有種種優惠，完全合法，這是先天制度上的？還是後天結果上的不公平？
# I4 K$ a0 @& V/ ~" u9 O
爲什麼我是開帖的人，我討論一個原則問題，根本沒有限定是哪些具體的討論，會被你說成是「倒果為因」？我只有提到人心的問題和領導者必須注意這種人心上面的特徵；不曉得你是在批評什麼。我希望你能夠看仔細了再回帖，不要第一句話就指控別人如何如何，卻發現被你指控的人其實沒犯那種毛病，倒是你自己的文字卻犯了那種問題。

事實上國防部知道自己理虧,因為當時國防部對於陸一特的標準是學歷在高中以上,專長是通信裝甲等等特種兵科,可是事實上連國中畢業和步科也被徵召,因為國家現在沒錢,所以才精神補償,不然海空軍怎麼沒來個精神補償,法律怎麼規定就怎麼做。我不是陸一特,實在沒資格叫那些當年為國家多做一年兵役的人放棄自己的權利,很難想像比你晚服兵役,有比你早退伍,尤其在外島,可能二年都沒有返台假,那種痛苦也許有人說算了,也有人要計較,但那都是他們的權利,政府犯錯本來就是全民買單,但政府要說實話,現在國家財政困窘,沒錢補償你們,每個人給個獎牌好嗎?但是看到政府蓋蚊子館又有誰相信政府沒錢呢?

"政府欠我一個道歉！"這是一位約60歲男人的心聲！？
  u$ @* N. K, x$ s8 G. F' N  a  f2 H當年教育、政令、、、皆要反攻大陸、、、
: X, M7 H  z0 N8 J! x9 s台灣瀕臨戰爭而家人皆在台灣，
9 N& v2 H2 N3 v! @9 ?他的人生規劃因此、、、
如今、、
5 j% ]. E! u  _3 P他只要政府道歉而不要賠償，
* G3 D  h& ]0 H& t! c2 t' F人生不能重來！
, T! N0 z& y6 }7 M他告誡自己：不要成為小孩的累贅，
                       我不要小孩跟我一樣失去自由。

陸一特該不該賠，要怎樣賠，相信另有帖子討論。我認為在需要補償的基礎上，領導者必須要懂得如何教育被領導的人，尤其是如何清楚定義何謂正義，何謂公平，不然天天都會遇到覺得不公的人，像是打地鼠般的，擺平一個又來一個。這絕非好的領導者所該造成的局面。
8 _# \( p$ B2 O, ?, M
; S. Q; b$ H) D5 Q: j$ I就像是大人知道小孩偶爾也可以吃個糖，買個玩具，但是要怎樣控制小孩，怎樣教育小孩要知足，怎樣在不傷害家庭經濟下，盡量給孩子滿足；怎樣在家庭經濟不許可下，讓孩子在無法得到物質的滿足下獲得精神的滿足，相信為人父母者也都要學習。我不認為縱容小孩予取予求是對的，同樣也不認可放縱治下職員或人民沒事就可以吵著要補償要加薪。這不只是關心不關心或是愛不愛的問題，沒人會願意為了給小孩買糖吃而把家裡的經濟給搞垮的。相信也沒人願意為了討好每個人，這裡也發錢，那裡也發年金，什麼都買單，那只有讓整個國家都給搞垮。

8 V7 f  I% Y' l仔細觀察，出手最大方的領導者，往往是最不用心，最希望用錢來買通的。而怎樣才能不花錢，不浪費公家資源，卻能讓人知足，這才是展現領導能力的地方。本文亦在討論此點，而非針對任何特別個案，請學長見諒！

原帖由 南勢埔管理員 於 2011-3-2 17:41 發表
" C4 X  X. I4 W: D
7 U& a* E2 o( C" H$ l' a* k所以當然要吵，而且要永遠的吵下去，後天制度的輔助、國家資源的分配，都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態，這不就是民主？

民主是用吵的? 將民主如是解讀為胡亂吵, 真是一大錯誤, 汗顏汗顏... 難怪羅蘭夫人說 : "自由自由, 多少罪惡假汝之名以行!"
& @  h/ t8 I1 c4 g; J, I# h
若自以為 "吵" 就是一種民主的態度或行為, 那可是亂七八糟...
: A7 Q+ Z- R6 v# |  S) X$ L
您還是老愛到處猛吐槽, 為了吐槽而吐槽, 自己卻永遠講不出個道理, 這麼愛吵... 不過; 您開心就好, 只要不吵到他人; 小朋友您就繼續自己慢慢吵吧~

原帖由 南勢埔管理員 於 2011/3/2 11:34 PM 發表
8 ]1 }/ I( O( Z2 j& m" k我說的「倒果為因」，指的是可口可樂那個例子，45%、40%、7%這三個數字，應該是在某個時間點錄得的競爭結果（原諒我沒有去查證這些數字是否為真），但是比起這結果，個人認為更值得被關心的，是這三家被提到的飲料公司，是否同處在公平的競爭環境之中？被相同的遊戲規則所規範？至於討論市占結果是否公平，實在意義不大。用競爭的結果去證明「公平」本身之不可得云云，實為謬誤。

+ L' Z$ @" |8 A2 F+ P$ ]
- N4 u0 J2 O3 O6 W4 f) z4 M2 a真的？對照你的原文，你的語意還真的模糊不清，看得出你在講可樂的人到底有多少？？？至少我看不出來。
% l3 [3 R0 z$ x) ?3 D' k) s
0 h( b; m0 X2 @/ D" p! b% I

有點倒果為因了，現在大多數在討論的不在於結果的不公平，而是在於制度造成的立足點的不公平、出發點的不公平，是否當初立下制度的理由還成立？

我也不多說，道理自在人心。
: [1 }- n' O# I8 a0 B$ K
; ?2 J, \9 @1 \4 r; v1 U& U至於數字，數字當然不會每天都一樣，但是美國可樂市場的市佔率，２０年來沒有誤差過超過５個百分點。你要是覺得那樣比喻不對，謝謝指教，我會改進。

! h3 F; @- e4 Y1 z$ s  D有時候人總會犯錯。死不認錯，還要東拉西扯找藉口掩飾自己錯誤，那種事情我是不會做的。