Ｘ理論Ｙ理論Ｚ理論，和憲兵之精進

人要如何激勵？主流的顯學包括Ｘ理論，Ｙ理論，和Ｚ理論。

! ^: {( u' ^# P* K' L- c0 M" nＸ理論的假設是，人都是有惰性的，懶惰不肯做事的。必須要用處罰為後盾，一偷懶就給他好看，才能保證事情會順利進行。換言之，人不是被「激勵」的，而是反過來，為了避免被懲罰，所以才去工作的。在以前，我們訓練憲兵的方式，很多都來自Ｘ理論，菜兵要怎樣學習？撐著學！蹲著學！學不會做不好，給你一頓粗飽！自然每個憲兵站出去都是雄糾糾氣昂昂，要想過得好，就得自己努力。但是今天這時代，許多人早已打不得罵不得，要是連新訓都是隨隨便便，毫無震撼教育的效果，自然不回把處罰當一回事（你敢對我怎樣，我就去申訴）。Ｘ理論也許還是對的，但是幾乎已經沒辦法應用在精進憲兵的作為上了。
* I  @3 Y; c6 J  H0 y4 @2 a: C$ f
/ k* `, R  }- ]( H! w* D9 F: ^Ｙ理論的假設，人都是希望能夠被器重，也都希望達成目標，因此只要有目標存在，人都會盡量達成目標。激勵的方法就是賦予他一個職責，讓他對成敗負責；更重要的，是給他一種挑戰，讓他有克服困難突破自己的感覺，自然就會讓人樂意去工作。以前我在管理連隊時，士官兵都是在一種「循序漸進」的學習上，從準備上哨，內衛兵，武裝哨，大門正哨，層層上爬，做得好就會繼續調整到責任更大的工作，士官兵也都為自己的進步感到驕傲。但是今天這時代，主要問題之一就是許多人早已變成貪得無饜，只會享受權力帶來的福利，要求更多，但是拿不出應有的水準。在文明的發展上，這是現代民主社會的通病，年輕人失去了目標和使命感，使得Ｙ理論變成不切實際，雖然也能刺激某些人，但是對大部份的年輕人來說，「站哨站的好」恐怕沒有任何意義，能夠卸責最好，誰會把責任往身上攬。

最後是Ｚ理論。其實有好幾個理論都號稱Ｚ理論，但我最喜歡這一個，其假設是說，人需要有成就感，而不希望變成「機器的一部份」，也就是說，工人去上工，希望自己是去協助自己的團隊，達到生產的目標，而不是變成生產線上的一個零件，重複而單調的做同一件事。以前我管理業務士，常常用這種方法，人員編組，比方說工兵安全化學和經理士編為一組，營舍陣營具和教育訓練編為一組．．．每組要互助，獎懲都是互相連帶負責；通常士官兵在「有人同甘共苦」的感覺上，會做得更加有聲有色。放在今天，許多憲兵弟兄之所以做不好，我認為Ｚ理論相當有道理，因為現代人漸漸失去群性，變成個人主義至上的扭曲狀態；軍隊無法獨立扭轉這種狀態，就該研究一下，如何把一群充滿自我的人，塞進部隊的任務框架裡。每天整理服儀，上哨下哨，對於我們以前來看，那是天經地義，但是現代年輕人，難道會甘願如此做？合理的因應方式，可能未來真的要建構「執勤團隊」的觀念，將憲兵的衛哨勤務賦予更多的團隊意義，或可有所幫助。

$ J7 g( {4 _, y1 Z在談激勵時，我常和學生討論赫茲伯格的「雙向因素」理論（Two-Factor Theory）也就是將激勵的手段分為衛生因素（Hygiene Factors）和激勵因素（Motivators）。衛生因素是指基本的生活要素，吃好穿好餉多；但是達到一定水準後即失去激勵的效果；相反的，激勵因素在衛生要素未達水準之前，可說是效用極微；但是當生活照顧好，則激勵因素即開始發生作用。當前士官兵生活已經是空前的優厚，志願役執行後應該會更加上軌道，與其再增加衛生因素的食衣住行福利，不如開始討論，更高層次的激勵效果，包括任務達成的成就感，自信心，以及自我實現。
/ ?5 \: p, ~; C3 J7 Y. L+ ~
* u3 t3 ]: f% B+ x要達到這個目的，必須開始建立衡量的機制，研討士官兵在部隊裡各項服勤之表現指標，將之量化。比方說，站哨服勤兩小時，在過去也許就是一班哨，但是未來也許要把站哨和其他勤務都加上「貢獻點數」，由各階層管理幹部切實統計，作為獎懲的標準，同時更進一步建立團隊機制，徹底運用建制，讓服務部隊成為一種挑戰，一種團隊合作的表現，在食衣住行以外的精神層面上，多下工夫，也許會對目前亂七八糟的怪象，有所補益。

再補充一段，我認為未來基層管理軍官的任務將要有所改變。連級排級軍官應該要精進的是管理和戰術訓練，而不該天天被上級賦予一堆零碎的第一線領導工作。當年實施的精進士官制度，應該予以恢復，由數量較多的士官幹部來直接帶領部隊，擔任建制的領導，執行教育訓練，內務勤務，以及生活管理；軍官教育應該著重頭腦的訓練，包括部隊表現的綜合統計和督導，以及基本戰術的演練和執行。各單位軍官數量再予以減少，可以減少國防支出的負擔，也可將軍官和士官幹部的職責徹底釐清，甚至可以從軍官教育開始，每個軍官學校的學生都要花一年或六個月到基層部隊擔任士官幹部，了解基層部隊的甘苦，但是一旦任官後，就專職擔任軍官。
4 s$ S: y; |0 I. J- p# `4 X
8 I0 w& h8 ?4 r8 X美式的部隊，一向由士官幹部直接領導，有經驗有學養的士官幹部成為部隊的中堅，而他們的領導軍官則是從事行政和指揮的工作。軍官帶頭衝鋒陷陣的時代已經過去，國軍要往上一層樓，必須開始審視整個人力的分配和訓練，不要什麼事情都一定要軍官帶頭。事實上，好幾個菜排長的領導，還比不上一個資深士官的經驗。要開始募兵制，意味著人和部隊的相處時間將會延長，則很可以在士官制度上發揚，徹底修正現行制度的問題。在此也要呼籲後憲同志，我們想要看到的是憲兵恢復以往的榮譽感和服勤水準，但是不能蠻幹，以前那套也許不再管用，必得審視當前社會的實際狀況，提供「前線」的長官更新的思維，才有達到目標的那一天。

報告煙排學長，我軍從小事到大事總愛開研討會
& Z! ]1 ~9 @# X3 j
9 `/ V# j* O1 E% K% b# E* `寫專精計畫、改進措施。有甚者更要加上powerpoint 投影槍
( m9 O& h% _2 P1 U5 x; f1 k. o
) |/ t* ~; H! y9 H8 h) w指揮棒...等等，小弟歷經大小戰役有時也上前線作報告，

2 Z1 b4 k) e2 l. e7 z$ {- r7 P( B但想問的是既然報告這麼多，應該持續改進才對阿?那為何國軍"憲

5 H: b" D3 z9 O/ Q9 Z  |! \兵"還總是被本論壇踢得滿頭包，而內部想必檢討會也開不完，但依
* v# ]2 m2 t: M3 s
: T9 s6 [3 \! ~2 H% B& A計畫、執行、考核那個程序出問題?若是如此應該有人負責才對阿?

那既然有人負責那就是有人執行不力囉?..........
4 ]4 j+ R* l) d+ w" a/ X
是紙上談兵還是有人不幹事還是因人費事還是0800專案所以幹不了

* y) J. n$ H7 j# `2 D- L7 u' B! T事?

4 k4 H0 ]; o( \小弟認為現在軍中大小事很多都流於形式了，以前開

1 e, L8 p4 t& D* l* t9 @會是要讓某些長官繃緊一點，現在是開完會大家閃人有出包上電視

那就再說吧!(也許誇張了)

小弟很同意學長看法，現在的軍官不應該像以前那種領導方式，

/ w2 H! f. |5 @  l# N; C( A* ]應該與時俱進，承上文若軍官真的有發揮檢討、分析的能力，

9 w1 ?: p! L) F3 n國軍不是才能順應潮流有所改變嗎?
( [2 ]( t. k7 @. i9 Z
小弟在下部隊時就曾經思考，若當時軍官教育有學習士官這一套

8 V3 b7 W& u0 Q8 T4 h. t這才真的是有助益

報告菸排
七月份曾上過兩天的企管內訓課程，
: @& L! M/ G4 D- j( J當中才提到過Ｘ理論及Ｙ理論，但是卻沒提到Ｚ理論，
& r, `. Y0 ?5 z, r1 _- Z1 L今天剛好可以將它串聯起來，
, n9 f# S; }+ R( o8 v據小弟來看，在華人社群當中，要將X型管理做徹底的轉換，
. m# P" T( o& G- Z5 J0 f2 A) h/ i* {應該還需要一段很長的時間來適應，尤其是部隊！

不過小弟可以藉實例來呼應一下：
, A/ H6 N6 O1 F) s
" i- Y+ j% n( u' J7 H' S' g【實例一】
8 Q1 ^2 h) }: F0 u- a& o! w過去在小據點林立的階段，有些單位就曾經採取「包哨制度」，
4~5個人包一個哨，當中有下士、有上兵、有一兵，
! S4 Y" f$ {6 @! m4 J哨長負成敗之責！
哨兵出包全哨連坐，哨兵有功全哨敘獎，
如此便可以將衛哨的勤務管理，內化成各哨的自我要求，
一周下來，就算沒有任何重大的缺失、也沒有特殊的貢獻，
$ I# T+ U( i$ q) J6 F: w4 r: U還是可以就服儀、禮節及守則背誦情形給予評分，
選出本最佳哨位，還是給它小小的獎勵！
但由於憲兵任務複雜、除了衛哨勤務之外往往會衍生其他雜務，
包哨要能徹底實施，還是得需克服很多實務上的限制！

& p& a: L# X% c( m【實例二】
每年的「國O演習」也是如此，這一區的安全責任由第三班負責 ，
全班就得負起全區的責任，一旦被滲透或侵入成功，全班受懲！

! q& Z, K7 o; t3 E' T【實例三】
每當例行的春案演習之前，
( C# U" w4 e7 {便應把單位士氣、人員部署、後勤支援通通調整到最佳狀態，
6 j* v, ?/ q9 u% d& s) T' R幹部就必須依照上級所賦予的勤務績效目標，
來訂定本隊的績效目標，接著公平、合理的劃分給三個分組，
演習首日開始鳴槍起跑，每週驗收成果，
逐次簽報~週獎勵、階段獎勵、全期獎勵，
取分組冠軍、個人冠軍、刑案冠軍、緝逃冠軍，
5 \( h* N% V0 f% m% k. U0 m未達標準者~當然就是處份囉！

報告煙排長官
0 Y$ U) ~7 g1 j- }軍官教育卻實是有經歷士官的歷練
$ @, j, t' x  S因為在官校他們的階級比敘:士官
1 ~+ v- q9 |3 ?/ a7 F$ T+ O8 u% g所以~很多長官都認為,他們也有歷練過士官這階段
5 f( {5 _9 Z8 Z4 L6 M* ~7 x
長官或許不知,第二次精進士官制度,也已經悄然運作中
第一次雖然失敗,第二次能否成功呢???
6 A  ^  p% J1 o, X若是依照制度,士官負責訓練為主要任務
為何還是被論壇幹翻,就是根本沒成效,永遠都是開會檢討而已
開會檢討的還是軍官,根本就是本末倒置,與精進士官制度背道而馳
( Y9 s: Z) @8 R& d& s; q所以效果看不到,衍生出那麼多的問題發生,導致外界觀感低落

菸排的灼見正是目前軍官的困境
各種理論的著眼點，都在於組織中的人
* k* [" c7 `( c  g, n% t當管理者有極大的權力時，x理論最容易見效
但國軍中的「人」，目前因役期縮短，義務役役男對部隊
其實多無向心力
處份或獎勵對其而言，無法發揮太大的作用
幹部就像船伕，帶著役男渡河，時間一到他們就下船
( h3 E2 l/ s. B9 P' c7 O船長接著再渡下一梯
船長和乘客的關係，痴人淺見正是目前部隊的帶兵環境
船一直向前駛，乘客可以不作為，船長還要確保他平安
# A/ ]4 f0 O. {: K重點是：乘客還可以申訴船長技術差，讓他搭船不舒服~~
% c  D2 p9 J1 M7 M$ z1 b
. [( {: H  J% G) `2 Q) I唉~~
我們都是x理論的過來人
相信部隊目前的中高階幹部
1 f9 \' Q$ o3 X2 L6 B當年初任官，也是如此帶兵完成任務
只是過了廿年
3 O7 N4 l- w7 S' _3 J3 n9 ^  A, e7 _什麼理論都抵不過現實的考驗：
義務役男心不在焉，難解!

報告勇哥，對於有企圖心，希望有所作為，又敢作敢當的軍士官幹部而言，會馬上對於部隊績效低落採取行動，您說的那些小弟也都做過或看過有人做過。奈何，像是案例一，還沒完全執行，本單位輔導長馬上跳出來說不行，衛哨勤務要時時輪替不可包哨（不知道政戰部門吃飽了沒事幹專搞這些）；案例二，連坐法，馬上被捅，說是獎懲不公；案例三，主要是流於大拜拜的形式，數字大於實質，造假也是層出不窮。
3 i- U3 k8 ^6 R1 Z$ U/ Y
小弟以前根本就是提著頭在幹，輔仔說不准，好，你不准，我自己准。士官兵也都很配合，我沒有被人捅過衛哨勤務等部份，主要就是，我會把每個人都搞定，虛擬出一套「升級」辦法，讓士官兵有努力的方向，士氣也很高。我退伍，連上又去整訓翻兩番，等出了基地我去駐地看他們，原來的制度都廢了。
+ p# M( a# r$ s, e
因此我覺得我管部隊的方法根本不可行。不是我管不好，而是那不成制度，完全人存政在，人去政亡，因人而治，無法長久維持。

致華副排說得很有道理，每次檢討，還不都在檢討軍官，只要當了軍官，管你志願役還是不願意，好像都變成了烏龜，每個長官經過都可以踹一腳。職業軍官在軍校修業受訓，彷彿體驗過士官經驗，但是沒有部隊實務做後盾，誰管你有什麼體驗，菜排還是菜排，下部隊碰到三山五嶽的好漢，照樣從頭學起，浪費時間。

9 W* @. H* V" l1 B9 o7 Q4 K痴人學長高見的確是目前的通病，心不在此就該要有其他作為去抓住他們的心，不是給好吃好住的就以為可以打發過去，人的安全感，自尊心，以及個人目標，如何和組織團隊的方向一致，是人要調整去配合組織，還是組織要調整來因應社會變遷，這是需要長官們好好思考的事情。

報告排長:
讀書的時候, 理解xyz理論,都用中國古代的哲學觀去套用,x理論就是性惡說,y理論就是性善說,z理論一般來說是上述兩種理論的修正版的說法,人是善惡交雜的,能力不一的,管理需著重在團隊,而非針對個人,是要培育勁旅而非英雄,因為以一當百的藍波,說翻臉就翻臉,是很難控制的.
! a$ y" w2 n  i( e1 x可是,現在很多管理階層, 都對管理理論方式,都不去深思研究,總以為吸引住鏡頭焦點,轉移目標,就是解決問題最佳對策,其實,這是眼光短淺的,孰不知往往最後總是在譁眾取寵,甚而到了因嚥費食,問題始終都存在,沒有解決.
舉例來說:前陣子不是常說憲兵形象不佳,也許長官急了,您就看到一些學妹就倒楣了,要穿上厚重的甲服,去執行憲兵勤務,希望能扭轉形象,我是這樣認為,如果女憲兵執勤,可以扭轉形象,那就要爾後全部招收女性,至少女生比較乖,比較不會出錯,可是這樣對嗎?
誠如長官所言,應該多給士官兵表現與激勵,但我覺得目前的年輕人都是家裡的心肝小寶寶,在家都是被激勵的,只是問題是他們全都是家中的no1,但一出來就全都跳針,各自求表現,誰都要福利多,誰也不願多犧牲一點.如果因要激動釋放權力給他們,他們反倒不見得會節制權力,反生惡果.
要給予前進的動力前,要先凝聚出團體的向心力,所以很多舊有的好的傳統要先被恢復,例如憲兵獨特的優越感,學長學弟制, 這些都要恢復,而且要被提倡施行.
; N$ {8 x7 }* A2 p  X  [; P. ]先說優越感,其實我待過陸軍,也在別的軍種受過訓,我知道憲兵其實是個很窮的兵種,補給缺,官位也缺,什麼都缺,但以往的憲兵只要憲兵服一穿,就好像乩童上了身,講話也斯文了,動作也規規矩矩了,為什麼咧?就是這個獨特優越感給予的魔力,這個優越感就先需從長官對憲兵的尊重開始,為什麼這麼說呢?憲兵是依法執行勤務的兵種,是代表國家,代表軍隊行使法律的兵種,所以,本就不同於其他兵種,然而很多將領甚至國家領導者,都不了解這一點, 往往給這個部隊澆了許多冷水,滅了這盆久有盛譽的精英部隊的火.
學長學弟制這個最為重要,真的在帶憲兵勤務及服儀的,絕對不是排長,也不是班長,要知道很悍的班長也是因為有很悍的學長才教的出來的,我在憲兵五年六個月,坦白說,我的甲服不如一個331做出來的好看,我在士官學校學的是領導統御,不是做甲服,憲兵勤務我學的全是帶班執勤的技巧,真的要我走的挺,站的直,我還比不過連上的上兵,所以,團隊就是要講究每個環節,都要緊緊相依,鬆緊有度,那學長制就不能廢,要注意的是消除一些不當管教,而非去禁止讓學長管學弟,
+ h7 u$ l8 h- b0 x* H& E這是我的看法啦,我們福弟又再調皮了,我要去不當管教了!!

[ 本帖最後由 HANDSOMEDOG 於 2010-9-26 20:38 編輯 ]

報告學長,我同意您的看法,XYZ都是管理理論.
我們學管理理論是為了在執行任務時,能事半功倍.
管理的重點是執行, 最有效果的就是最好的方法.
4 `6 j/ z+ l' O8 e, Q$ B 我不是憲兵出身.
7 x$ _; B: ^$ j( ?可是您所提有關憲兵的榮譽感,不正是煙排 說的Y理論.
- d7 L1 X/ U1 t& z: p9 F6 q這是學弟的看法,供參考用.

菸排堤道的兩個factors和其互相的影響我都很贊同.我copy學長的話如下:
6 t8 w6 D! D2 q1 S8 F-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
6 E- k2 s7 i$ \+ L! w5 i在談激勵時，我常和學生討論赫茲伯格的「雙向因素」理論（Two-Factor Theory）也就是將激勵的手段分為衛生因素（Hygiene Factors）和激勵因素（Motivators）。衛生因素是指基本的生活要素，吃好穿好餉多；但是達到一定水準後即失去激勵的效果；相反的，激勵因素在衛生要素未達水準之前，可說是效用極微；但是當生活照顧好，則激勵因素即開始發生作用。當前士官兵生活已經是空前的優厚，志願役執行後應該會更加上軌道，與其再增加衛生因素的食衣住行福利，不如開始討論，更高層次的激勵效果，包括任務達成的成就感，自信心，以及自我實現
3 }' @; j) b9 I! L2 c2 g& L8 R( R9 d------------------------
9 |7 h3 C0 T1 l  K1 T但是這裡有個對比的問題就是Hygience factor.   憲兵 的吃好穿好餉多這一項是否達到一定水準? 如果沒有達到公認的水準, 那Motivator就如學長提到的-效果很有限- 今天的兵收入可能比我們當年要優裕的多,但是軍人的收入會不會還是在社會上一般的水平之下?

5 B( O! I* p$ V; d; p我的淺見, 社會上好男不當兵的看法沒改變之前光是用motivation 是很難提高軍中的士氣.別說士官兵了, 我認得很多軍校出身的朋友都是因為生活比起社會上要差才退伍的.
1 j+ ]/ E9 ~, a8 E0 Z% W1 o9 t
# e( g. G, A3 a; g我對目前軍中的待遇和出路知道不多, 如果還是跟當年一樣與社會上落差很大,那還是需要提高待遇才是.
% b* S/ ?8 o+ I' m+ A  Y(個人淺見,沒做過調查和訪談.看法也許有點過時)