9527兄這篇高論,甚有啟發作用,小弟十分佩服。但有關' ^' c8 o' X8 ^ W1 Q* ` I+ ^# ]
引述美國司法制度這部分,小弟卻無法同意。" E, I$ G! p7 w* K; a* N& L
+ O1 W0 H( J* J0 p* R* _
9527兄說:「而美國各洲檢察官便不是用考的(非聯邦)
# i9 |7 a! }- j9 u; P. u,而是該州長當選後命某人為檢察長,並給予該固定的預+ N+ z& a+ i& h# i( v
算,再由該州的檢察長從該洲的「律師」中挑選適合人選7 G) r: @6 \) S0 X* H2 J
擔任檢察官,洲長下檢察長下檢察官也跟著下。」
6 n2 U: Y4 [( f0 t$ G" B! O( v& I$ z- j
美國司法制度十分複雜,在此我只簡要就所知的部分敘述$ l9 G' I D, R& l
如下。# @2 y* N' u: [. P
( }" m$ ] z1 S4 c第一,美國有50州,各州各有州憲,但大同小異,我比較
' e+ H* B5 C: Y. v4 l$ y4 ]1 d熟悉美國人口最多的加州規定,加州的州檢察長不是由州- ?3 A) ~- j5 ^2 ?. k- E O- n, ?
長任命,而是民選官員,也就是由選民一票一票投出來的
& ?9 y4 u9 r4 e% v9 }。
/ I. i2 M% A9 L. R! H6 w
5 M3 \ ` p/ |州檢察長獨立行使職權,州長無法也無權干預。州檢察長' `) [6 }! H) L+ @' \, i( F# ]1 h' A
可以任命他手下的副檢察長和檢察官。州檢察長在選舉時
, B0 O3 Z% d" c* _3 ~是黨派分明的,先要經過黨內初選,然後兩黨出線者再進
! Q+ C$ ~( H4 }7 x) O1 }行決選。但即使如此,也很少聽說某黨籍的檢察長故意包* k$ y5 u" Y6 s y& e9 G
庇同黨的官員。民選的好處是,作不好,下次就別想連任
; q: E0 z! i+ n, L) V5 f) ~/ \,而且選民還可在其任內發動罷免投票。
( x7 i/ t h- M# d1 y, ^* h" |4 t' j5 g9 W5 Y$ V0 h' k. n
州檢察長與州長的任期一致,但兩者並無關連,有時州長
7 b+ l6 c# I5 r- Q落選下台,檢察長卻當選連任。
3 [+ M0 \7 a3 H6 I1 o B" o! S( j9 M& G! H, g/ f" J4 N. |4 L
第二,一般而言,州檢察長辦公室處理刑事案件的數量,3 i1 d9 y( g; s' A
遠低於各縣地檢處的總和,換言之,各縣檢察處才是起訴
# d1 u8 k8 y- U+ v7 r/ _) q刑事案件的主力。而各縣的檢察長也是民選官員,不同之. z& K% D! K, u q
處在於,加州規定,縣級以下選舉均為非黨派性質,也就2 s& r. n) y/ L. H- @" y
是不用經過黨內初選。各檢察長不會避諱自己的黨派屬性+ _; \# g3 T6 |$ z# d7 w
,但選民在這一級的選舉,通常也不會把黨籍考慮在內。; _/ m" U7 P9 j" M9 Z- U
8 Z; T: @: r' ~
州與縣的檢察官任用,都不必經過司法官特考,但先決條! C3 O& e+ @6 f$ p2 g$ h
件卻是他們都得先通過律師資格考試,必且是加州律師公
. B! q u9 B. ~/ N- [9 R8 F9 l; v0 _會的會員。, n0 ?1 J5 ?% ?( r8 P
- S3 K2 S) [+ E- J3 E- @
第三,美國聯邦司法制度與州縣有很大差異。聯邦行政部
3 E* s8 O. N6 d: p門只有總統與副總統兩人是民選官員,包括司法部長在內
2 t( o! l" r# ?& @的所有閣員,全由總統任命,並經參議院認可。司法部長
" f2 v) ^# J3 ]2 W是非常重要的職位,在內閣的地位一般而言僅次於國防部4 L! @- \) a( \
長和國務卿,可想而知,總統幾乎都會任命黨內的親信擔5 E6 s2 z+ m5 {. d5 K" }* U& V
任該職,當然是「國王的人馬」。
2 y+ U7 a7 V! ~3 m4 r
$ [3 ~2 t9 |1 P在司法部長之下,全美設有數十位聯邦地區檢察長,由司8 @, q+ T/ x" I; x+ h
法部長建議人選、總統提名、參議院同意。換句話說,聯2 o: J" o( B% X/ t" G7 P
邦檢察體系是一條鞭制,人事權完全掌握在總統和司法部
! I! S# d6 O3 Q7 ~, D- R5 Q長的手中。; u0 R# i/ E3 J3 o
9 F4 d4 [/ j2 t. K& [. W. [聯邦這種制度會不會出問題?當然會。最近司法部長岡薩( W9 v& ?* d f9 f
雷斯就因為下令逼迫八位聯邦檢察長去職,被砲轟得體無
, C& D( C9 w) H# E4 k# D完膚,最後無法抵擋輿論和國會的壓力,終於自行辭職。& d7 s; x1 U- Z9 ^
這八位檢察長因為起訴多位共和黨籍的貪官污吏,而且不
7 k- ?% U: N8 T# f6 D% e! y按照自華府的「指示」辦事,所以才被開刀。
6 i& b/ k2 p' E) F' _0 ~1 {- x
# O0 x/ v/ \) U7 b" p- h1 A歸納上述所言,美國從聯邦到地方,所有檢察官的政黨黨
7 J' v3 I8 B$ z+ d籍早就都是公開資料,沒有什麼公布不公布的問題。檢察
1 I& t. ?+ Q5 n( U% Y官的黨籍會否影響他們辦案?我個人認為不能說沒有,但0 Y/ J9 e; p$ u2 d! O) }* ~5 p
影響很有限。至於行政權干預檢察權,我也認為一般而言
$ B, p; v% M3 b, S還算好。前述八位檢察長的事件算是特例,而且布希政府9 d8 [" T2 S9 C; I1 W7 g/ @
過於膽大妄為,最後終於自取其辱。
% z- [( m- N, k+ k0 F* F/ P& \5 z
& y; L, b3 t" [/ |0 N# ?3 J" v" s3 c為什麼美國檢察體系較少被政治力滲透?就州和地方來說) l6 R" Y& ~0 z+ w0 S% `; I. J
,有民選制度來監督,而在聯邦方面則有國會行使同意權2 r: r ^* Q P, L7 q
作制衡。
- ]* |% R5 T+ Z+ ?; Z
2 Z5 v8 |, ]7 l% }( N最後回到9527兄的觀點,我十分同意黨籍與辦案尺度之間
' g6 ^+ M( F3 u( {' h是不甚相關的,但重點應在監督防弊的機制能否有效運作
) O& x/ u2 P5 E* n。至於這次要求檢察官公布黨籍事件,我認為根本無關宏
. h& ~( `8 T4 w# ?4 z旨,只是另一次政治口水罷了。
, h" l2 n( r% `' E0 [# @
) |, F2 o! q$ w* m/ d, h4 G以上淺見,還請各位先進指正。
. v1 E0 G% H# K
$ A4 E6 d! D) E' JPS.不知法學專家步兵兄,能否解釋介紹一下德國檢察體系與政治介入的問題?
% d8 f+ C9 w+ D5 p$ d) ?4 I- J# c) t, l1 Z
[ 本帖最後由 asun 於 2007-9-9 17:55 編輯 ] |