82年間西區隊楫逃抓錯人事件

報告學長，
這其中有許多環節都嚴重違反了緝逃作業SOP，
+ I8 R: n: w" O2 |% N  K/ {情、理、法三方都站不住腳，相關承辦人主官(管)
9 u/ l& h) e/ Y被處分事小，憲兵丟人事大！
最慘的是，事發迄今已10多年，
依然還是「憲兵隊勤務」的重大失敗案例，
要不然學長有機會問問王老師！
看學弟有沒有誑您！

1. 王老師是指司令部的王X世?
3 L. D: g# Q0 `% h6 D2. 這人已去勵德班, 應該通緝令已撤銷. 應該都會發文, 各憲兵隊分組收
8 V4 k0 j8 A1 q6 L6 x) x; _- t- Z, z. n    到文後都要將撤銷通緝的資料整理出來. 這只能說分組警務士太混, 緝
    逃太不用功, 憲兵官也有點白目.

6 M+ \& s- \' Y$ I  f) z! @我想這些人被修理, 也只能說剛剛好.

報告學長，
2 o" ~, }# ]% L% |. b$ W( MAns,1.正是，王老師是退伍了，但他還沒退休歐！
           他還是現任憲校軍司法班的主課老師。
Ans2.您就饒了他們吧，東南西北區的緝逃績效壓
           力是各隊皆知的，幾乎到了「無所不用其極
            」的程度，學弟還本以為學長您會跳出來同
* S' B) h4 e- ]" ?$ J* A+ Q# A( ~            情他們，為他們說幾句呢！？

報告隊長,

當年績效壓力確實很可怕, 我想這也沒辦法.
, A5 K0 o  Y) i3 {西區隊捅出這樣的紕漏, 說實話不值得同情. 這跟績效的壓力一點關係都沒有. 隊長有提到這有一定的SOP.  不敢說百分百的如實執行, 如有按照此SOP的精神來做, 基本上就算有壓力, 也不可能犯這種錯誤. 如說這是因為壓力才肇成的錯誤, 個人是不能接受.
9 r5 ~8 C) y5 U4 F" @* z# D1. 分組警務士收到撤缉公文, 應確實與通緝公報或通緝令比對. 並隨時要與老闆大憲兵官更新
! s7 l( ~# W9 n- b# t- L# B4 V0 X     名單. 印象中名單確實更新, 這好像是以前分組被督導的重要項目之一.  
: @1 X& K! Z5 N2. 大憲兵官不敢說每日, 但其碼要不時與緝逃開會, 或利用各種方式了解其查緝對象及進度.
    如此可確實掌握查緝對象. 如果連這個都做不好, 該分組績效怎麼可能會好.
3. 緝逃要隨時更新通緝資料, 畢竟一組緝逃人員, 要查緝的對象數量是有一定的, 大致上也有地
    緣關係. 不可能手上名單落落長, 真有一大串, 恐怕也只是中看不中用.

勇哥及pcy所言部分我都贊同。不再參與討論。勇哥及pcy所言部分我都贊同。不再參與討論。40個字了吧!

報告學長，
說實在的，學弟也不會同情的，
這整個過程簡直是太離譜了！
倒是學長當年的專業訓練蠻紮實的，
8 ?0 H7 R6 Q4 S+ W9 R4 [9 P* P經過20年了竟還能侃侃而談記憶猶新，
真是灰熊厲害！

報告隊長,

( e  e6 h2 z) s9 o( l9 p0 n, Y請不要稱呼偶學長了啦.
% P3 v6 B* p& p1 o! A論梯次, 階級 及年齡都不足以讓長官稱呼偶為學長.

' h: \# h4 C$ b: \9 ]3 F/ v! s這位陳XX應該只是離營通報, 所以才直接去勵德班. 而且應該也算是職業逃兵了. 所以到勵德班後被特別照顧, 只是沒想到這次玩過頭了.  
/ a& U5 Y4 o6 @8 I8 f0 s
看這個時間, 我猜是警務士學長已退伍, 或已躺著幹,  學弟剛接業務, 而搞不清狀況. 沒有及時更新資料.
) h& Y2 I$ M2 H! |緝逃人員可能是新手, 這個資料恐怕是交接來的, 不知要更新資料. 又仗著自己是憲兵緝逃. 到對方家裡耍威風.
憲兵官可能也是新手吧?   
2 _& e6 ]$ p$ H9 [- Q
, g( }' [4 {% C7 z: `. O
一整個情況就這麼剛好, 陰錯陽差碰到一塊, 才發生這問題.
! ?) `9 O6 ^6 f! Y4 b, W4 b% K, @
[ 本帖最後由 pcy 於 2010-9-2 13:37 編輯 ]

在 84及85年 小弟支援西區憲兵隊的春安工作
, |. Z$ q: o) o7 J9 |才發覺原來在憲兵單位中有這特殊的單位
( I2 [' X& `; B/ z# B, y8 ^也發覺擔任緝逃的弟兄真得壓力非常大 很辛苦
5 s2 R: I# t* f% g6 }我只是支援性質 抓抓贓車就好 沒太多績效壓力
春安工作結束就歸建