湯規李改又一案例明年起飛彈部隊改隸空軍

MP476 發表於 2005-4-24 13:04:33

http://tw.yimg.com/i/tw/news/masterhead/ctnews_t.gif呂昭隆/台北報導

國軍精進案規畫構想，大致就緒。據透露，全案重大變革之一，係將國軍飛彈部隊，包括愛國者飛彈與天弓、鷹式飛彈連等，改隸屬空軍，期因應台海整體防空作戰。

國軍飛彈部隊原隸屬陸軍，去年四月設立「飛彈司令部」，改隸屬參謀本部，有所謂「第四軍種」之稱；現則決定改隸空軍，參謀本部另設「飛彈指揮所」，做為戰訓政策指導單位。

有關三軍部隊組織編裝規畫，陸軍三個軍團仍保留，但八個師級單位裁撤，部分改設「師級指揮部；國防部原要陸軍裁掉一個軍團，最後打消構想。空軍因接納飛彈部隊，所屬警衛部隊將撥交給憲兵司令部，僅保留防砲部隊；海軍則是裁掉一個勤務艦隊。

根據精進案規畫，國軍兵力將降至廿七萬五千人，其中，海空軍各約四萬人，陸軍約十萬人。國防部同時擬定官士兵比，訂為一比二比二，軍官編制員額約五萬餘人，依此員額限定，國軍未來三年將精減疏處數千名軍官，至於將官員額亦精減至不超過四百人。士官兵來源結構，國防部希望能達到六成募兵，四成徵兵目標，三軍重要部隊與戰鬥部隊兵源以募兵為主。

根據精進案規畫構想，國防部組織仍有小幅調整，主要是依「國防二法」精神，朝文人領軍制度調整組織，期奠定國防部負責建軍與預算，及國防資源分配，參謀本部負責訓練與戰備。依據精進案規畫精神，未來文人部長有全權主導建軍之責，包括人事權責，總長職權益形「萎縮」，可能產生「總長的迷思」現象，國防部刻正集思研討方案因應，唯總長仍設為四星上將編階。

根據精進案規畫構想，三軍總部的「總」字，將於明年拿掉，改成陸軍司令部，海軍司令部與空軍司令部，各軍種司令仍為三星上將編階；同時，總政戰局的「總」字，也要拿掉，改編為「政戰局」，仍隸屬國防部，政三監察制度則改隸督察系統，直屬國防部，並由國防部長節制，相關政戰體系變革，刻正由總政戰局研討中。

據了解，陳水扁總統已於軍事會談聽取精進案相關報告，並同意施行；國防部可望於年中召集三軍，做最後的討論，一旦定奪，再呈報總統核示，明年開始執行，並於三年內，即陳總統第二屆任期任滿時，完成全案。

國防部決定將國軍飛彈部隊，由參謀本部撥交給空軍，又是一個「湯規李不隨」，前國防部長湯曜明所訂政策，現任國防部長李傑不買單，並予以調整的案例。

事實上，飛彈部隊的隸屬問題，軍中討論十多年，據了解，李登輝時代，國防部規畫二代兵力整建案，即通稱的「中原案」，李登輝即核定「陸軍飛彈部隊移交給空軍」，唯全案並未執行。未執行的原委很複雜，有段時期是陸軍不想交，有段時期又換成空軍不想接，陸軍與空軍步調始終無法一致。

直到前國防部長湯曜明規畫「軍事事務革新」案，即所謂的「精進案」第一階段，決定擴編飛彈部隊，並設立飛彈司令部，直接由參謀本部指揮。去年四月一日，原屬陸軍的「飛彈指揮部」，正式擴編成「飛彈司令部」，並改隸參謀本部，司令編階升為中將，成為近年少數擴編的部隊。

不過，軍中人士認為，空軍有作戰司令部，有戰管雷達，負責台灣整體防空，而飛彈部隊的愛國者飛彈與天弓、鷹式飛彈，都是防空飛彈，切割開來，「沒有道理」，加上參謀總長李天羽上將也認為，參謀本部「不應該指揮這麼多部隊」，國防部遂決意將飛彈部隊撥交空軍

[ 本帖最後由 MP476 於 2006-1-27 11:24 編輯 ]

mp464t 發表於 2005-4-24 13:33:20

如果
三軍總部的總字去掉的話
陸軍總司令部=陸軍司令部
海軍總司令部=海軍司令部
空軍總司令部=空軍司令部
憲兵司令部=?
海軍陸戰隊司令部=?
為什麼現在都會亂改啊
以前阿扁先生
將某位陸戰隊的中將晉升為三星上將
是那位我忘記了
查證後再跟大家說
海軍陸戰隊是海軍軍種的一個軍科
如同憲兵跟陸軍的關係一樣
那有陸戰隊司令跟海軍總司令一樣是上將的道理
就樣憲兵司令不會跟陸軍總司令一樣是上將是一樣的
真的滿奇怪的

冰之饗宴 發表於 2005-4-24 13:56:31

Originally posted by mp464t at 2005-4-24 01:33 PM:
那有陸戰隊司令跟海軍總司令一樣是上將的道理
就樣憲兵司令不會跟陸軍總司令一樣是上將是一樣的

這是可行的
在部隊中,職務大於官階
假設司令是中將,副司令是上將
正式場合中,上將副司令仍須向中將司令敬禮

曾經聽過一個傳言(未證實)
有一次元首級人物差點發生危險
國安局局長拔掉負責安全的憲兵司令一顆星星
該司令也引咎下臺...
當時國安局局長的官階,就比憲兵司令小

MP269C570T 發表於 2005-4-24 14:08:26

飛彈部隊編給空軍，是非常正確的做法呢！
這樣空軍可獨立作戰，雷達搜尋到目標之後，可直接下令給飛彈部隊接戰。不像現行飛彈司令部空有飛彈，沒有雷達，只能等空軍的雷達搜尋到目標後，在接收命令。再者飛彈司令部的位階和軍總司令部一樣大，卻要依靠空軍總部下屬的雷達單位提供提軍飛彈目標與位置。
直接把雷達與飛彈全歸空軍的話，就可以減少許多命令傳達的時間，省略到很多層級的干涉，畢竟台海縱深那麼短，能夠早點把命令傳給部隊接戰，就多一份成功勝算。
空軍的警衛部隊撥給憲兵，小弟是認為也不錯啦，不過空軍警衛部隊主要是負責營區的人車管制與營區自衛戰鬥等，和憲兵的警衛任務雖相通，但是軍紀糾察、特種警衛等工作卻是不相干的，人車管制和自衛戰鬥應該還是由陸軍去負責空軍警衛的任務應該就足夠了。
不過憲兵歷經解嚴前後的擴編，到精實案的縮編，又到現在精進案的擴編，納入空軍警衛又加上擴編的裝憲二營與砲兵營，真像是洗三溫暖啊，不知哪天又要被縮編或裁編?

toMP464T學長:
憲兵司令和陸戰隊司令一樣還是中將編階，陸海空三軍的總司令在縮編之後，照報載還是二級上將編階，應該不會有憲兵司令和陸軍司令一樣大的困擾。畢竟陸戰隊只是海軍的一個兵科，憲兵是陸軍的一個兵科，不會有本末倒置的現象，如果說陸軍司令要變成中將缺的話，那就代表憲兵司令也會被縮成少將缺了。
只是海軍總司令由出身陸戰隊的將官升上去，實屬首見，對於以輪機等專業為主的海軍而言，被一個對艦隊作戰不甚了解的長官騎在上面，心理總是會怪怪的。
不過這對憲兵而言，已經見怪不怪了，那麼多任憲兵司令，只有少數幾任是憲兵本科出身，其他多為陸軍將領空降調任。不過歷任憲兵司令，回鍋陸軍者，大多佔有要職唷，憲兵司令的資歷還是很重要的呢。

MP476 發表於 2005-4-24 18:10:06

國軍明年改編政戰老將反彈

http://tw.yimg.com/i/tw/news/masterhead/udn_t.gif記者高凌雲/台北報導

國軍編制經過多年爭論後，最近由國防部長李傑(新聞)拍板定案，陸、海、空軍總司令部明年3月改編司令部，司令為上將編階，國防部總政戰局明年11月降編政戰局，局長由上將降為中將。據了解，由於位階不對稱，政戰老將極不滿，紛紛求見李傑提出建言，李傑全部拒絕會面，讓兵科與政戰間隱隱浮現裂痕。

民國91年立法院通過國防法與國防部組織法，國防部組織法明定三年內完成各總司令部改編，必要時延長一年，原本依時程應在今年完成，但國防部考慮配合行政院組織法修法進度，因行政院組織法修法遲遲未有進展，國防部經報准行政院後，將各軍種總部與政戰體系改編延後到明年實施。

將領透露，李傑在陸軍8軍團軍紀案中處分許多政戰軍官，又將監察體系自政戰系統中獨立出來，未來保防體系也將分離出來，讓政戰系統感到大權旁落，加上政戰人事員額隨部隊裁編後大量減縮，今年光是政戰學校內就收容了400位沒有部隊可管的校、尉級政戰軍官，將來連政戰學校都要裁撤，讓政戰系統對李傑感到失望。

據指出，國防體制變革從前國防部長湯曜明到李傑，都採取保兵科、抑政戰路線，到李傑任內確立軍事主官負全責的制度。原本總政戰局長與各軍總司令都是上將編階，明年11月後，政戰局長降編中將，各軍總司令仍為上將，明顯不對等，許多退役政戰老將領最近紛紛求見李傑，但李傑不領情拒絕會見，讓總政戰局長胡鎮埔與他們交涉。

MP269C570T 發表於 2005-4-24 18:17:55

在部隊中，政戰主管的位階通常都比單位主官小一階，例如少將師長和上校主任，上校旅長和中校處長，本連的少校連長與上尉輔仔。
應該沒有前文所提的政戰局長降編中將，各軍總司令仍為上將，明顯不對等吧。
現在的部隊也沒個膽和時空因素可以政變，政戰監控部隊的功能性就小多了，剩下如文宣、眷服、保防、監察、心戰等工作，軍事幹部就可以做了，美軍有專職心戰部隊，但沒有專職政戰幹部。政戰的功能不可廢，但不一定特別需要獨立一個政戰兵科。

老潘發表於 2005-4-24 18:26:34

上開貼文並非"新聞",而是舊聞~
該新聞稿件早經國防部否認,且並未執行~

李傑的構想是想要執行10幾年前劉和謙任總長時胎死腹中的"中原計劃案",但因遭遇強大阻力而無法執行~

事實上依目前國軍的兵力精簡情形與本島防衛作戰思維,各軍的"總部"編制已過於龐大,高級將領的數目比例過高,在人事上有再繼續"思考"的必要~

fzkbr 發表於 2005-4-25 10:03:25

Originally posted by MP269C570T at 2005-4-24 06:17 PM:
政戰監控部隊的功能性就小多了，剩下如文宣、眷服、保防、監察、心戰等工作，軍事幹部就可以做了，美軍有專職心戰部隊，但沒有專職政戰幹部。政戰的功能不可廢，但不一定特別需要獨立一個政戰兵科。
...

小弟非常讚同MP269C570T的見解。:gud:從政一到政五的業務，各曾級的政戰幹部可說是一把抓。然而，每一項其實都是專業，除了MP269C570T大所舉美軍專職心戰部隊的例子，其實保防、監察等也是。以往服役時，常常有為了執行一項任務，卻因為各層級都有政戰單位，而搞的非得把事情分給每個層級做不可，結果是即勞師動眾，又不專業、沒效率。最後只是落得長官邀功行賞的憑藉。基本上，若是能把業務專責化，不要搞得這麼複雜，各層級副主官應該是可以處理的。所以，「專責單位的專業處理」絕對會比「獨立兵科樣樣負責」更有義意。

而且，當初政戰兵科的存在就史政背景來說，也許真有其必要性。但是在國防體制漸漸演變革新的今天，獨立政戰兵科的必要就不一定了。看看老共的專權統治、黨國不分的文化，其部隊裏編制大量政治作戰幹部，我們要跟他們一樣嗎?

頁: [1]

中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum's Archiver

湯規李改又一案例 明年起 飛彈部隊改隸空軍

國軍明年改編 政戰老將反彈

湯規李改又一案例明年起飛彈部隊改隸空軍

國軍明年改編政戰老將反彈