1.到底有沒有跟救難人員道謝
2.不給看照片的到底是因為情緒反應還是想要平復一下，等情緒穩定之後再公開照片？
3.媒體嗜血程度
4.新聞自由
5.救難動員國民資源
6.其他
有點羅生門了
各位學長是否就請依上述重點進行闡述與看法陳述？ 我覺得可能還是了解實際情況再作評論比較客觀。
或許各位學長以前可能曾經與該校學生接觸過﹐不過如果以該校部份學生來憑斷該校全部的學生可能有失客觀。就像外國人在台灣看到有人吐痰﹐就說台灣人都隨地吐痰一樣不公平。
不過媒體左右人們想法的力量十分可怕﹐近幾年﹐從很多的新聞之中﹐發現現在記者的專業素養實在是偏低﹐不但喜歡危言聳聽﹐譁眾取寵﹐還喜歡斷章取意﹐扭曲事實﹐甚至濫用社會公器﹐來發洩個人的情緒。前些時候﹐常常看到記者們為了搶新聞﹐惡行惡狀﹐與新聞當事人﹐家屬起衝突﹐然後又斷章取義﹐試圖誘導觀眾﹐讓社會大眾覺得當事人行為惡劣。諸不曾見當山難﹐地震﹐火災受害者奄奄一息的抬出來時﹐守候在旁的媒體﹐記者爭先恐後﹐惡狼撲羊般的撲向前﹐深怕漏了什麼鏡頭﹐任憑救難人員﹐在場維持秩序的員警喊破喉嚨﹐也沒人再意﹐也不管是否會造成受難者呼吸困難﹐或妨礙救難或是造成受難者延誤送醫。甚至記者們稍微被在場維持秩序的人員擋住時﹐還怒氣沖沖的大罵﹐說新聞有採訪的自由.....
或許﹐在我們全盤接受台灣媒體所灌輸給我們的資訊之前﹐不妨先靜下心來﹐多多聽聽來自不同聲音的新聞﹐再去判斷事情的是非可能比較客觀吧。
回sharka學長
小弟就提供以下的影片來討論關於媒體嗜血程度http://www.youtube.com/watch.php?v=k4jNM1Umb5Y
特別是山難意外那段警方和媒體的對話，真是教人匪夷所思，莫妙奇妙。:mad:
就如同影片中一位前媒體主管所述：
身為一位記者，最重要的就是「記錄新聞發展為主，不是主導新聞結果。」
或許記者也是受到高層主管的壓力，不得不如此…
但如果以此類推，為何媒體都有同樣的「嗜血共識」？
所謂：「有需要才會有提供」，如果沒有人想看的話，媒體何必這麼累？
如此一來，嗜血的究竟是媒體還是觀眾？ 坦白講，這算是新聞嗎？台灣大概是全世界民主工業國家中，國內"新聞"最多的國家，世界上發生什麼大事，都與台灣無關，關起們來盡報導一些雞毛蒜皮的芝麻小事。
台大學生就算沒致謝，就算沒道歉，也不能因此以若干台大學生的個人行為，就認為台大學生都是如此。何況有致謝沒致謝或有道歉沒道歉，那是台大學生的事，與大眾何干？
但如果台大學生有向救難人員致謝，這家媒體竟然說沒有，要嘛是查證不實，要嘛是故意扭曲，這就非同小可，就與大眾有關了。因為牽涉到新聞倫理，以及公眾與媒體間的信賴關係。
唉，不說大道理了。只是提醒大家，看台灣新聞媒體亂像與新聞水準之低落，要從資本主義結構著手，才能瞭解。台灣新聞媒體幾乎都是民營，而民營化其實就是私有化，私有化就要追求利潤，追求利潤要降低成本，所以記者水準不用太高，否則人事成本居高不下，此外還要追求收視率，這樣才有廣告收入，因此可以製造新聞，要製造新聞當然就在國內，因為也沒本事在國外製造新聞。
多看公共電視吧。 由資深媒體人現身說法,
這代表什麼...?
代表新生代媒體記者素質低落 ?...我個人想法是如此..
由山難發生的當事人與現場記者年齡層來看這個案..
這些新生代出了問題,
不懂得愛惜社會資源,
不會適時調整心態,
不懂媒體該有的公正立場..
過去的10年教育, 給了6年級後段班與7年級生哪些道德觀念 ?