或許是德軍一直把戰車當成是步兵協同作戰的兵器, 所以並不要求戰車需要太長的續航力吧?
此說有所不妥..
『把戰車當成是步兵協同作戰的兵器』之思維，普遍存在於1930年代至1940年代的列強陸軍之中，
以當時英國戰車之設計為例，設計有『步兵戰車』及『巡航戰車』兩種，
http://combat1.cool.ne.jp/Mk2-H.htm
http://combat1.cool.ne.jp/Mk1-J.htm
前者要伴隨步兵作戰，因此防護力充足，但是機動力則不佳；
後者要求伴隨騎兵作戰，因此機動力不錯，但是防護力則不足。
法國墨守一戰思維，死板的一昧地在德法交界處強化要塞工事，
戰車對法國陸軍來說就如同砲兵一般，不過是支援用的兵器罷了，
B1重戰車可謂其觀念的代表作。http://combat1.cool.ne.jp/B1.htm
當時法國的索穆亞S35中戰車雖然性能優異，但是在法軍舊時代戰術思維下，
http://combat1.cool.ne.jp/S35.htm
面對著火力與防護力均較差的德二號&三號戰車，仍為巧婦苦為無米之炊......
德國在二戰開戰當時對於戰車之運用，可謂開啟戰車世代之先河，
裝甲師之編成，使之作為地面部隊之主力攻擊矛頭，
與機械化(摩托化)步兵的步戰協同，陸空整合立體作戰...等創新且領先的戰術思維，
因此德國能在1939~1941年間橫掃歐陸(當然制空權的掌握以及對地炸射的成效亦是功不可沒)，
可謂不足為奇................
http://military.sakura.ne.jp/world/w_bf109.htm
http://military.sakura.ne.jp/world/w_ju87.htm
http://combat1.cool.ne.jp/4GOUE.htm
http://combat1.cool.ne.jp/3GOUE.htm
http://combat1.cool.ne.jp/38tA.htm
http://combat1.cool.ne.jp/2GOUC.htm
因此拙見竊以為，若以據此作為德國未採用柴油引擎之故，似不甚妥當...:P 講個冷笑話....
其實德國戰車之所以一直採用汽油引擎的原因，真相只有一個.........:h:a;
這樣撥發油料補給的時候，打火機才有免費的燃料可以A來用...........:D
各位大哥不要打我，我是來說笑的...:chr: Originally posted by Roach-H at 2005-10-16 02:11 PM:
講個冷笑話....
其實德國戰車之所以一直採用汽油引擎的原因，真相只有一個.........:h:a;
這樣撥發油料補給的時候，打火機才有免費的燃料可以A來用...........:D
各位大哥不要打我，我是來說笑的 ...
打火機真的是汽油嗎?
我記得Zippo打火機有強調不能用汽油, 太危險:shy:
Originally posted by Roach-H at 2005-10-16 02:08 PM:
此說有所不妥..
『把戰車當成是步兵協同作戰的兵器』之思維，普遍存在於1930年代至1940年代的列強陸軍之中，
以當時英國戰車之設計為例，設計有『步兵戰車』及『巡航戰車』兩種，
戰車對法國陸軍來說就如同砲兵一般，不過是支援用的兵器罷了，
德國裝甲師之編成，使之作為地面部隊之主力攻擊矛頭，
與機械化(摩托化)步兵的步戰協同，陸空整合立體作戰...等創新且領先的戰術思維，................
. ...
記憶中歐洲三強似乎對"戰車"這個新兵器賦予不同的定位
正如Roach-H兄所提
法國把戰車當成步兵輔助兵器(如砲兵),作戰計畫還是以步兵師為主
只有步兵需要支援時戰車才出動!
英國獨立成立戰車大隊單獨作戰, 未設伴隨步兵
所以裝歩協調能力很差!
只有德國裝甲師以戰車為主, 附設戰車步兵為輔, 因而成功的創造出"閃電戰"!!
回覆 #11 Roach-H 的張貼
Roach-H兄，似乎也不知道原因。論壇內還有海陸戰駕和勇虎戰駕，不知他們知不知道，或是從性能優劣之比較來推測原因。 Originally posted by Infantry at 2005-10-16 05:42 PM:Roach-H兄，似乎也不知道原因。論壇內還有海陸戰駕和勇虎戰駕，不知他們知不知道，或是從性能優劣之比較來推測原因。
是啊，這個問題我是真的沒注意過，所以對於DDS兄的發文中，
小弟也只能針對似有不妥的地方提出意見討論交流一下..:P
不過如果要認真想的話，小弟是認為DDS兄所說的『非不能也, 是不為也』倒是個不錯的結論..:sppt: Originally posted by Roach-H at 2005-10-16 06:58 PM:
不過如果要認真想的話，小弟是認為DDS兄所說的『非不能也, 是不為也』倒是個不錯的結 ...
問題就在於想要知道，何以不為呢？我和DDS這方面都是大外行。
非得有勞Roach-H兄等，論壇內對汽油和柴油引擎差異性有所了解的弟兄了。 小弟私下揣測可能是當年德軍開戰時汽油引擎還是地面車輛的主流
德軍可能考慮到各國還有足夠的汽油庫存量而沒有採用柴油引擎
還有一點就是真的是柴油引擎的純熟度不夠, 故障率太高
印象中, 俄國剛開始打德蘇戰時戰車損耗率就偏高(當然戰車部隊戰技不足也是原因之一)
俄國戰車故障率偏高也是有一部分原因是車輛用柴油引擎的技術真的很不成熟
到那個時候德國大概也發現必須開發柴油戰車
只是戰時德國工業資源大概都被希特勒控制
希特勒非常偏好開發新型戰車
所以把這些研發資源都用於載台與兵器的組合而沒其他精力去改良柴油引擎(但是卻又發明噴射機)?
不然就是考慮到後勤補給問題, 同樣的燃料對戰場上的互通性也較高(但是柴油引擎也可以吃汽油)
自己翻譯完這篇文章才開始思考, 越是覺得真的是個"謎"!! 这个问题去年大陆的军事论坛里也有讨论。
大家比较一致的意见是当时柴油发动机的功率偏低、体积重量偏大、技术不够成熟导致。
众所周知，2战德国武器以精密为特点（现在也是一样，比如MP5），甚至到了走火入魔的程度，比如虎式坦克重叠的负重轮，导致武器过于复杂而不可靠（和苏联正相反），可能德国人对技术有特殊的爱好。
其次，德国战车一直以防护和机动性为优先（苏联是火力），那么，偏重的德国战车如果再要达到快速的要求，动力必须强劲。能满足体积小、重量轻、马力大、精密的发动机，只有汽油发动机。 我在德國一軍事論壇上丟出此問題，有三個答覆，翻譯後貼上，參考參考。我基本上認為，他們也不是真正了解問題的原因。
回覆一
因為沒有一個柴油引勤的重量和功率符合要求。特別是柴油引擎和汽油引勤想比時，當時柴油引勤在引擎和燃料的功率表現上，明顯地比現在還要糟糕。
回覆二
就我所知，有幾個原因：
- 柴油引擎的研發遠遠落後於汽油引擎。
- 柴油在當時絕大部分保留給海軍。
- 人造柴油的生產成本遠高於人造汽油。
人造柴油和人造汽油，指的是合成的，但我不懂是什麼意思，難道指的是，不是從石油提煉的嗎？。
回覆三
並非所有甲車都用汽油引擎。至少8輪偵查甲車Sd.Kfz. 234就使用一具Tatra柴油引勤。
一個我不知出自何處的援引。
援引
裝在尾部的Tatra型號103柴油引擎，以其V字形12汽缸，最高可產生220匹馬力。油箱裝滿360公升柴油，航程保證可達1000公里。
我提問時，是用裝甲車輛，而非用戰車，所以才有上面這位老兄的回答。 Originally posted by Infantry at 2005-10-18 12:50 AM:
我在德國一軍事論壇上丟出此問題，有三個答覆，翻譯後貼上，參考參考。我基本上認為，他們也不是真正了解問題的原因。
回覆二
就我所知，有幾個原因：
- 柴油引擎的研發遠遠落後於汽油引擎。
- 柴油在當時絕大部分保留給海軍。
- 人造柴油的生產成本遠高於人造汽油。
人造柴油和人造汽油，指的是合成的，但我不懂是什麼意思，難道指的是，不是從石油提煉的嗎？。 ...
小弟在#7文中有一段;
早在1936年6月希特勒還沒拿到政權之前就和德國石化企業I.G. Farben(Interessengemeinschaft Farben的縮寫)公司私下協調過, 會優先保護I.G Farben的利益, 而這家企業主要做的是從石炭精煉航空用汽油。
其實除了合成汽油之外, 該企業還提供合成橡膠