痴人兄所言极是。 我只是以一介布衣的眼光看待这个问题，对于军人荣誉和同袍情谊方面，没有细想。学长回文中透出的军人的 ...
報告兄台，
流傳最廣的版本，其次序應是「國家，責任，榮譽」（country, duty, honor）
請參考 http://en.wikisource.org/wiki/Duty,_honor,_country
對一位軍人而言，落實這三項已經算是好軍人了。
至於那種前頭硬要加上其他東西的版本，尤其是搞造神的，就顯得畫蛇添足了。
[ 本帖最後由 sbwu 於 2008-2-1 12:53 編輯 ] 原帖由 sbwu 於 2008-2-1 08:50 發表 http://www.rocmp.org/images/common/back.gif
報告兄台，
正確版本的次序應是「國家，責任，榮譽」（country, duty, honor）
請參考 http://en.wikisource.org/wiki/Duty,_honor,_country
對一位軍人而言，落實這三項已經算是好軍人了。
至於那種前頭硬要 ...
噗~噗~:titter:
sbwu兄說的應該是我們那個年代的「主義、領袖、國家、責任、榮譽」國軍精神戰力的「五大信念」吧﹖
這個套句現在最牛和紅火的解釋應該是﹕具有國軍特色的軍人信念吧:xd: 原帖由 sbwu 於 2008-2-1 08:50 發表 http://www.rocmp.org/images/common/back.gif
報告兄台，
正確版本的次序應是「國家，責任，榮譽」（country, duty, honor）
請參考 http://en.wikisource.org/wiki/Duty,_honor,_country
對一位軍人而言，落實這三項已經算是好軍人了。
至於那種前頭硬要 ...
这么说，sbwu兄所说的“正确版本”，是指具有台湾特色的国军版。在kyslin兄说明之前，我还真纳闷了好一阵。
不管是那个版本，里面都没有包含“正义”一项。常听人说，军人的天职是服从命令。麦克阿瑟的演说中也提到，军人的使命就是打赢每一场战争。那么，当军人的责任和他的良知发生冲突的时候，该怎么办呢？如果职责要求他为了一个谎言去入侵另一个国家，或者要求他把枪口朝向自己的同胞？我想任何一个军人都不希望面对这样的选择，可是在现实中非正义的战争往往多过正义的战争。很想听听论坛上各位后备役军人的想法。
[ 本帖最後由 WinterCampus 於 2008-2-3 01:38 編輯 ]
回覆 33哨 WinterCampus 的帖子
這也是為什麼幾乎所有的戰爭﹐無論是入侵者也好﹐被迫抵抗者也好﹐政府軍也罷﹐流寇盜賊也罷﹐都要打著正義之師﹐替天行道﹐或者種種冠冕堂皇的旗幟﹐才能讓其麾下的部隊深信自己是在行正義之事﹐義無反顧為其犧牲。好的軍隊應該是要不計一切犧牲﹐完成任務的﹐不管命令為何﹐因為判斷命令的正確與否﹐不是執行命令的部隊層級來判斷的。要負責任的﹐應該是指揮部隊下命令之人。
電影"軍官與魔鬼(A Few Good Men)"裡面﹐有著讓人深思的問題﹕什麼才是好軍人﹖
電影裡面兩個海軍陸戰隊的士兵﹐在執行了基地指揮官的命令﹐對一個直想要調離單位的新兵執行私刑﹐造成該新兵意外死亡。那兩名士兵都被送上軍事法庭審判﹐面臨蓄意殺人的重罪。最後該指揮官被判刑﹐而兩名執行命令的士兵也被勒令不名譽退伍。
一名士兵認為自己只是執行上級的命令﹐沒有錯。而另一名較資深的士兵在片尾告訴該名士兵﹕我們有錯﹐錯在沒有去保護應該被保護的人。誰對﹖
另外﹐沒有什麼戰爭是正義的﹐只不過是為了種種不同的理由﹐土地﹐糧食﹐資源﹐信仰﹐權力﹐財富﹐其他的什麼理由只不過是編造出來讓戰爭合理化的謊言罷了。兵者﹐凶器也。個人認為唯一一個義不容辭的戰爭只有自己的國家土地人民遭受侵略時。