這就是美國！自由多元的國家 - 第2頁 - 網路好文轉貼區 - 中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

hptsai 發表於 2008-10-22 01:00:39

小弟野人獻曝一下:loveliness:
法律大致分為海洋法系跟大陸法系兩種
我國是延用大陸法系，有固定的法典(就是刑法)，是由法官來裁決
英美則是海洋法系，沒有固定的法典，所以常要援引之前的判例，且是由陪審團來決定有罪與否
而且在大英國協的成員國法庭中，還會看到法官戴假髮喔:lol

[ 本帖最後由 hptsai 於 2008-10-22 01:14 編輯 ]

d61103 發表於 2008-10-22 08:31:27

學弟只能說這幾個判決確實有爭議
但是這就是美國
一個(就事論事)的國家
當某一個人因為不同理由被告被捕
法官可是依照事情發生時的來加以定奪
或許有前因後果但是在(就事論事)的前提底下
您可能從被告變成原告原告變成被告

sharka 發表於 2008-10-22 09:39:16

原帖由 hptsai 於 2008-10-22 01:00 發表 http://www.rocmp.org/images/common/back.gif
小弟野人獻曝一下:loveliness:
法律大致分為海洋法系跟大陸法系兩種
我國是延用大陸法系，有固定的法典(就是刑法)，是由法官來裁決
英美則是海洋法系，沒有固定的法典，所以常要援引之前的判例，且是由陪審團來決 ...

啊哈！就是這個沒錯
可見小弟上法律課的時候有專心..........哈哈哈哈

aleckcho 發表於 2008-10-22 10:04:46

自己不懂..打個電話問...得到很多資料供大家分享

大陸法系：（又稱歐陸法系）
１法律多由立法機關制定而成，稱為制定法或成文法。
２審判進行採行法官職權進行主義，也就是法官除了有審判權，還可依職權調查證據。
３沒有陪審制度。
４台灣，德國，日本，大陸，法國等國家皆為大陸法系
５憲法多屬剛性憲法，要更動比較不易。
英美法系：（又稱海洋法系）
１法律多由過去判決或判例以及裁判習慣而生，並未有固定法典條列，因此稱之為普通法或不成文法。
２法官主要任務係維護法庭程序正確進行，並像陪審團解釋程序之進行，檢察官之地位與律師地位在審判中比較平等。
３為陪審制
４美國，英國，加拿大，澳洲，紐西蘭等國屬之
５憲法屬柔性憲法，較易更動。
大陸法系與英美法系之比較

1、法律之形式言：

大陸法系國家，由政府編纂一完整的法典，有總則篇等適用一般性的統一規定。而英美法系的國家，英國始終沒有由政府編纂法典。即美國有單獨的成文立法，但無編纂成一部法典，亦無總則篇一類可以適用一般性的統一規定。

2、審判機關而言：

大陸法系國家，對行政案件的訴訟，不歸普通法院管轄，而另設立行政法院受理，與普通法院並行，另成系統，而為雙軌制，英美法系，則原則上無行政法院之設，一切訴，包括民刑事、行政訴訟，都歸普通法院管轄受理。

3、訴訟程序之紛歧而言：

大陸法系重視訴訟程序，英美系因重視習慣，固執判例，從而在訴訟程序方面，無整齊劃一的規定，毋寧謂為偏重實體而忽視程序。

4、訴訟程序的輔助方法而言：

大陸法系採取定型的裁判機關，甚少採陪審及巡審制度。英美法系採用「陪審制度」及「巡審裁判制度」。

5、法庭組織言：

大陸制的法庭，原則上是「合議制」，法官人數較多。英美制則採「獨任制」，法官人數少，待遇較優，資格較嚴，社會地位亦較高。

6、司法官與律師資格方面：

大陸法系司法官資格的取得，恒較律師為嚴，司法官的職掌與律師的業務，判然劃分，不容混淆，亦彼此不同。

7、判例效力而言：

大陸法系是以成文法為中心，國家有一部完整的成文法典，法條有明文規定者，法官判案時要先適用法條，無法條可適用時，才可引用習慣。是以在大陸法系，習慣、判例是不能與成文法有同時效力的。習慣、判例，僅是補充成文法之不足，而無拘束的力量。至英美法系國家，則係以不成文法的「普通法」為主。亦即以「判例法」為中心，制定法律為例外。制定成文法僅係以判例法所定原則的修正或例外。

8、民商法關係而言：

大陸法系，對於特種之人，訂立特法律，以規定其特權之權利義務。故其私法上可分為民法與商法，民法為私法之普通法，適用於全國之人；商法為私法之特別法，僅適用於商人。商法之於民法，有補充或變更民法之效力，但並非將民法劃分為二，分為民法、商法，而各有其適用範圍。商法以外，仍適用民法。

而英美法則本人類平等主義，對全國之人，均受同一法律拘束。故在私法而言，無所謂商法。有之，亦不過為學說上關於商務法律，如：買賣、代理、合夥、轉運、票據、保險等法之統稱而已。

9、代替法律之命令言：

大陸法系國家，有所謂緊急命令規定。緊急命令是代替法律的命令，它可以停止法律的效力。緊急命令即代替法律的命令，是在某種情況下，可以由行政機關制定。它在某種情況下，根據國家基本法的授權，由行政機關頒布，以停止某部法律的行使。而在英美法系的國家，是無所謂緊急命令可以代替法律的命令的。國家一切法律，一定由立法機關通過制定，立法權是由立法機關完全掌握。

參考資料及來源>>>http://www.cc.nctu.edu.tw/~u9131005/TEST.doc

damon 發表於 2008-10-22 15:02:04

看完後想到一個例子
大意是在美國有位名律師買了昂貴的雪茄煙並投保了高額的火險
接著把雪茄煙抽掉後向保險公司申請火災出險
保險公司當然不同意理賠而告上法院
上了法庭法官依據保單內容認為雪茄煙不會自己燒起來
一定需要有人去點燃它當然構成火災的要件所以判決保險公司敗訴
保險公司養了那麼多法務也不是省油的燈
理賠後馬上控告名律師對自己的資產縱火:loveliness:

其實不管大陸法系或海洋法系都會受法官自由心證的影響
舉個例子來說
某甲持刀砍了某乙十多刀而被依殺人未遂起訴
此時持不同的理由就會產生輕重判的差異
輕判：某甲並無殺人之犯意，否則砍了十多刀某乙焉有不死的道理，故推斷某甲僅僅是為了警告某乙而已
重判：某甲若只是為了警告某乙而非有無殺人之犯意，那只要砍某乙一刀就可以達到目的，為什麼會連砍十多刀，故推斷某甲有將某乙致死的意圖
上法院只能看運氣吧

bookfly 發表於 2008-10-22 15:42:46

现在美国等国家也不断的加强法律的书面话啊
所以两者能够共处的

i likewarhammer gold
as you likewarhammer gold

頁: 1 [2]

中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum's Archiver