戰爭的藝術
戰爭的藝術，一般來說，包括五種純粹軍事方面的學問─戰略學、大戰術學、陣中勤務學、工程學，以及戰術學。另外還有第六種學問，而為一般人所不認識的，似乎可以叫做「外交與戰爭的關係」。雖然這一門學問與政治家的關係，要比軍人更深。不過這卻是部可以否認的，假使說一個低階的將領對於這種學問是沒有什麼用處，可是一個軍團司令以上的高級將領，則決不可不懂這種知識。它和戰爭的發生，與戰爭的指導，都具有重要的關係。
（一）政略：政治家的行為與戰爭的關係。
（二）戰略：在戰場上指揮大軍的藝術。
（三）大戰術。
（四）陣中勤務學：調動軍隊的藝術。
（五）工程學：要塞的攻守技術。
（六）小戰術 Originally posted by 武定橋 at 2005-8-27 05:57 PM:
戰爭的藝術，一般來說，包括五種純粹軍事方面的學問─戰略學、大戰術學、陣中勤務學、工程學，以及戰術學。
另外還有第六種學問，而為一般人所不認識的，似乎可以叫做「外交與戰爭的關係」。雖然這一門學問與政治家的關係，要比軍人更深。不過這卻是部可以否認的，假使說一個低階的將領對於這種學問是沒有什麼用處，可是一個軍團司令以上的高級將領，則決不可不懂這種知識。它和戰爭的發生，與戰爭的指導，都具有重要的關係。
（一）政略：政治家的行為與戰爭的關係。
（二）戰略：在戰場上指揮大軍的藝術。
（三）大戰術。
（四）陣中勤務學：調動軍隊的藝術。
（五）工程學：要塞的攻守技術。
（六）小戰術
將以上全稱之為"藝術"不甚恰當，所謂"陣中勤務學"及"工程學"應屬科技範疇，
將"戰略"及"戰術"放在一起合稱"戰爭的藝術"，頗不搭調。
"陣中勤務學"也不宜僅止於是"調動軍隊的藝術"，以此定義似過於狹隘。
若將"戰爭"所需學問統稱為"軍事學"，層次區分應如下：
1.科學(技術)
現今軍事作戰是以軍事武器的運用為主，因此軍事的根本在於科學技術，
基層所需學習者為技術，須先靈活與熟用各種軍事技術。
2.美學(藝術)
已充份掌握技術，並能將技術活用至化境，有如行雲流水，
其層次明顯較高於純科學範疇，即"技精而成藝"。
3.哲學(道)
對於軍事的運用，已創造自成一家言的軍事理論，即"藝精而入道"。
若以數學方式形容：
1.點-->戰技(單兵戰鬥技巧)
個人部分，單一個體在戰鬥時所運用的技巧。
2.線-->戰術(群體戰鬥技術)
群體部分，自伍至營，結合並指揮群體在戰鬥所使用的技術。
3.面-->戰略(軍事戰略、野戰戰略)
亦是群體，自師旅至軍種(陸軍、海軍、空軍)，統籌各戰術予以指揮運用。
4.體-->大戰略(國家總體戰略)
層次與考量面最為廣泛，所需顧慮亦最多，"小弟自問無能力予以評論"。
P.S盡信書不如無書，某些教範早就該改改了，無言........ 是沒錯啦
因為我寫的那個是幾十年前
一個很有名的外國軍事學者的言論
老掉牙了 小弟所寫的亦是數十年前的產物。
前述內容前段是抄襲而來，抄襲自淡大戰研所鈕先鍾教授(鈕教授已故，容小弟默哀..)的文章，
後段亦是脫胎自鈕教授著作中所論述之觀念，只是小弟用自己的方式形容罷了。
您所引用的【（五）工程學：要塞的攻守技術。】一條，
可能是近百年前的思想了，一戰時很流行的線性作戰思想，以要塞、壕溝構成戰線。
克勞塞維茲的戰爭論、約米尼的戰爭藝術、柏富爾的戰略緒論、富勒的戰爭指導、
李德哈特的戰略論等，無一不是數十，甚至是約兩百年前的著作；
中國的古兵書如武經七書之類就更古老了，現今仍可去蕪存菁萃取其可用之處。
軍事學論的好壞不在於古今亦或中外之分，僅在於有無菁華可取之別。
頁:
[1]